ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
34926-12-10
04/12/2011
|
בפני השופט:
יגאל גריל ס. נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
סאבר נסאר
|
הנתבע:
1. חיסונית בע"מ
2. א.מ.ב. חווה חקלאית ירדן בע"מ
עו"ד ח. פרוכטר
|
| פסק-דין |
א. המבקש, עוה"ד סאבר נסאר (להלן:
"המבקש") הגיש ביום 22.12.2010 בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, נגד המשיבה מס' 1 חיסונית בע"מ, ונגד המשיבה מס' 2 חווה חקלאית ירדן בע"מ. המשיבה מס' 1 משווקת, בין השאר, את המוצר "גרפווטר" לתינוקות, שנועד לטיפול בגזים וכאבי בטן לתינוקות.
באתר החברה של המשיבה מס' 1 צויין, בין היתר, שה"גרפווטר" הוא תכשיר טבעי לחלוטין לטיפול בגזים וכאבי בטן אצל תינוקות בחודשי חייהם הראשונים וניתן לתת אותו ללא הגבלה וחשש, וכן צויין שהוא מיוצר בתקנים המחמירים ביותר: GMP (ראשי תיבות: Good Manufacturing Practice - תנאי ייצור נאותים) + ISO9002 (תקן של ארגון התקינה הבינלאומי שנועד להבטיח איכות בייצור ובהתקנה) ונבדק בקביעות על ידי מעבדות "בקטוכם".
המשיבה מס' 2 היא החברה המייצרת את המוצר עבור המשיבה מס' 1 ובאתר האינטרנט שלה צויין כי היא פועלת לפי כל תקני ונוהלי הבטיחות כולל תווי התקן GMP + ISO9002, וכן HACCP (Hazard Analysis Critical Control Point - נוהל לבקרת בטיחות מזון) וכי מה שמוצהר על התווית הוא מה שבאמת קיים במוצר.
ב. המבקש טוען להטעיה, הפרת חובה חקוקה, ורשלנות.
על-פי הנטען בבקשה, משנולד בנו של המבקש הוא רכש את תכשיר ה"גרפווטר" בסוברו שמדובר בתרופה, והוא רכש מוצר זה בסוברו שמדובר במוצר "טבעי" המיוצר בתנאי ייצור נאותים ונושא את הסמל GMP לפי מצגי המשיבות.
ג. לטענת המבקש, הסתבר לו שלמשיבה מס' 2 לא היה היתר תקף לסמן מוצרים המיוצרים במפעלה בכיתוב "תנאי ייצור נאותים" ובסמל GMP.
לטענת המבקש, אישור נוהל מערכת HACCP שהינו תנאי בלעדי והכרחי לקבלת סימון בסמל GMP המוצג באתר של משיבה מס' 2 פג תוקפו עוד ביום 31.5.2009, ואישור מערכת איכות 9001ISO (תקן של ארגון התקינה הבינלאומי שנועד למנוע אי-התאמות בכל שלבי מחזור האיכות של המוצר, דהיינו, משלב התכנון ועד לשלב מתן השירות והתחזוקה) שגם הוא תנאי הכרחי לקבלת היתר סימון בסמל GMP, פג תוקף ביום 30.6.2009.
עוד נטען שהסימון "טבעי" מטעה ואינו תואם את התקנות והתקן.
התוויות המודבקות על המוצר אינן מסומנות לפי התקנות הואיל ולא צויין על התווית צמד המילים "תוסף תזונה" ומי שרכש את המוצר הוטעה לחשוב שמדובר בתרופה ולא בתוסף תזונה.
ד. מוסיף המבקש כי טענת המשיבה מס' 1 באתר האינטרנט שלה שהמוצר ללא "אלכוהול" אינו נכון הואיל ו"גליצרין", שהוא ממרכיבי המוצר, הוא סוג של אלכוהול.
המבקש שיגר שני מכתבים למשרד הבריאות (שירות המזון והתזונה) והלין כנגד המשיבות כדי למנוע נזק מלקוחות נוספים. המבקש נענה שבעקבות בדיקת הסימון נדרש המפעל לחדול מלסמן את המוצר כ"טבעי".
ה. בתשובת המשיבות נטען שהכיתוב "תוסף תזונה" מופיע על אריזת ה"גרפווטר" לפי תקנות בריאות הציבור (מזון) (תוספי תזונה), התשנ"ז-1997, והבקבוק מצוי באריזת הקרטון שלו. הדרישה היא שמידע רלוונטי למזון יהא על האריזה, התווית או התג ודומיהם, המוצמדות לאריזה או נלווים אליה. הכיתוב אף מופיע למעלה מן הצורך גם על הבקבוק עצמו, ולא רק על האריזה.
נטען גם שהכיתוב "תוסף תזונה" לא הופיע על מספר מצומצם של בקבוקים מחמת תקלה טכנית נקודתית חד פעמית. טעות חד פעמית זו השפיעה רק על כמחצית מן האצווה הספציפית 14L0210. מכאן טענת המשיבות שעל ה"גרפווטר" לא מצויינת המילה "תרופה", ומופיע הכיתוב "תוסף תזונה", כך שאין סיבה מדוע יחשוב המבקש שמדובר בתרופה.
ו. המשיבות מציינות שתקן ישראלי 1145 קובע שלא ניתן לכנות מוצר כ"טבעי" אם הוא מכיל מספר רכיבים. ה"גרפווטר" מכיל 4 רכיבים טבעיים, דבר המונע כינוי המוצר כ"טבעי" למרות שהוא מורכב מתמציות שמנים טבעיים.
המשיבות טוענות שהן תיקנו דבר זה עוד בטרם הוגשה תביעה, אך הן מציינות שזו סטיה טכנית קלה ולא מהותית מן התקן.
ז. לענין ה"גליצרין", טוענות המשיבות ש"גליצרין" הוא אמנם סוג של כהל אך
לא
אלכוהול (המוכר גם כ"אתנול"). "גליצרין" אינו משכר ואין מיוחסות לו ההשפעות המיוחסות לאלכוהול. ה"גליצרין" בו משתמשת המשיבה מס' 1 ב"גרפווטר" מופק מעצי דקל והינו רכיב טבעי לחלוטין.
ח. באשר להיתר לסימון בסמל GMP, נטען שהמשיבה מס' 2 מסמנת את מוצריה בסמל
ה-GMP תוך שדואגת היא להתאים את אופן הייצור והמוצרים לדרישות המפורטות בתקנות תנאי ייצור נאותים.
רשיון הייצור שניתן למשיבה מס' 2 ביום 10.3.2005 חודש מספר פעמים למשך שנה, אך החל מיום 1.1.2008 לא הוארך הרשיון בכתב על רקע מחלוקת טכנית בין נציגי המשיבה מס' 2 למשרד הבריאות בדבר אופן עריכת תוכן כלל תיקי המוצרים המיוצרים במפעל, אך כל זאת כשהמפעל ממשיך לקיים את כל תנאי הייצור הנדרשים כדין והאגרות שולמו במלואן.