פסק-דין בתיק ת"א 4186-08-09

1.       התובע היה בעליו של עסק להובלות. בעקבות תאונה בעסק, שבה נגרם לאדם שביצע בעסק עבודת בניה נזק גוף, הגיש אותו אדם תביעת נזיקין נגד התובע. לטענת התובע, חרף העובדה שהיה לו ביטוח לא ניתן לו כיסוי ביטוחי, הוא חויב בפסק דין לשלם בעצמו את נזקיו של אותו אדם, וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים. לטענתו, מעשים ומחדלים של כל אחד משלושת הנתבעים - חברת ביטוח שבה היה מבוטח, סוכן הביטוח ועורכת הדין אשר ייצגה אותו, הם שגרמו לנזקיו.

הרקע העובדתי

2.       במועדים הרלבנטיים לתביעה זו היה התובע בעלים של עסק להובלות בשם "גוגו מנוף ג. רוזנברג" (להלן: "העסק"), שבבעלותו היו מספר משאיות, חלקן משאיות עם מנוף.

נתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") הינו סוכן ביטוח, מבעליה של סוכנות הביטוח "הרץ סוכנים לביטוח" (להלן: "הסוכנות").

3.       החל משנת 1981 בוטח התובע באמצעות הסוכנות בפוליסות ביטוח שונות, שכללו במועדים הרלבנטיים לתביעה זו, בין היתר, פוליסת ביטוח עסק של נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") הכוללת פרק חבות מעבידים (להלן: "הפוליסה"), ופוליסות שבהן בוטחו המשאיות והמנופים שהיו שייכים לעסק.

4.       ביום 9.5.99 נפגע אדם בשם עבד אלרחים ג'ראדאת (להלן: "ג'ראדאת") בתאונה. ג'ראדאת הגיש נגד התובע תביעת נזיקין בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה, בטענה שהתאונה ארעה בעת שביצע עבור התובע עבודות על גג האזבסט של העסק (להלן: "התאונה"). התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה בת.א. 923/05 (להלן: "תביעת הנזיקין").

5.       לאחר הגשת תביעת הנזיקין הביא התובע לידיעת הנתבע את דבר הגשתה. הואיל ולגישת הנתבע לא היה לתובע כיסוי ביטוחי לנזקי התאונה, המליץ הנתבע לתובע לשכור שירותי עורך דין לצורך ייצוגו בתביעת הנזיקין, והפנה אותו אל נתבעת מס' 3 (להלן: "עו"ד שלג").

6.       עו"ד שלג ייצגה את התובע בתביעת הנזיקין. בפסק דינו באותה תביעה חייב בית המשפט המחוזי את התובע לפצות את ג'ראדאת בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה.

7.       בתביעה זו תובע התובע את הנזקים שלטענתו נגרמו לו כתוצאה מכך שלא ניתן לו הכיסוי הביטוחי שהגיע לו על פי הפוליסה. עוד טוען התובע כי במהלך השנים גבה ממנו הנתבע שלא כדין כספים עבור כיסויים ביטוחיים שלא ניתנו לו ועבור פוליסות של אחרים.

גדר המחלוקת

8.       טיעונו המרכזי של התובע בסיכומיו הוא כי ג'ראדאת היה עובד שלו, ועל כן הפוליסה העניקה כיסוי ביטוחי לנזקי התאונה. כתוצאה ממעשים וממחדלים של נתבעים 1-2 לא ניתן לתובע כיסוי ביטוחי בעת שהתנהלה תביעת הנזיקין, ובעקבות זאת נגרמו לו הנזקים נשוא תביעה זו. טיעונו של התובע לגבי נתבעים 1-2 סוכם בסעיף 138 לסיכומיו כדלקמן:

" - קיים בשתק (השתק - מ.צ.) פלוגתא באשר להיות גראדאת עובד.

- קיים כיסוי ביטוחי ע"ס 7 מיליון ש"ח חבות מעבידים נכון למועד האירוע.

- אין מחלוקת כי הכיסוי אינו מתייחס לנהג (אין החרגה וסיווג של הדברים בדף הרשימה כפי המחויב בחוק ובפסיקה).

- לפי הדרישה לכאורה לחידוש בשנת 99 המדובר וכתוב שני עובדים (ולא נהג כפי ניסיון ההתחכמות של הנתבעת 1 ומי מטעמה).

מסקנה - יש לחייב את הנתבעים 1 ו-2".

לגבי עו"ד שלג טוען התובע, כי זו התרשלה והפרה חובות המוטלות עליה בעת שייצגה אותו בתביעת הנזיקין, וכתוצאה ממעשיה וממחדליה הוא נותר חסר כיסוי ביטוחי למרות שהפוליסה הקנתה לו כיסוי ביטוחי.

9.       בנוסף טוען התובע כי הנתבע ביצע כלפיו עוולות שונות, לרבות חיוב חשבונו בתשלום עבור פוליסות ביטוח של אחרים בסכום המסתכם ב-33,556 ש"ח (ראה סעיף 141 לסיכומיו).

10.   הנתבעים טוענים כי ג'ראדאת לא היה עובד של התובע, וכי הפוליסה לא כיסתה את הנזקים נשוא תביעת הנזיקין, ועל כן דין התביעה להידחות.