פסק-דין בתיק ת"א 17291-06-09

התביעה שבפניי עניינה תשלום שכר עבודה שדורשת התובעת מהנתבעים בגין עבודה אשר לטענתה ביצעה  עבורם.

  הצדדים:

כתב התביעה המתוקן הוגש על ידי התובעת, שהינה חברה העוסקת בתכנון מערכות ספרינקלרים בשטחים ציבוריים (להלן:"התובעת" ו "תכנון מערכות" בהתאמה).

התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1, שהינו ועד הבית המשותף בשדרות בן צבי 84 ת"א, הידוע כבית פנורמה (להלן:"נתבע 1" או "וועד הבית"). הנתבעת 2, חברת איש שדה ניהול בע"מ, הייתה החברה שפנתה אל התובעת בבקשה להכין את תכנון המערכות עבור וועד הבית (להלן: "נתבעת 2" או "חברת איש שדה"). הנתבע 3, מר יעקב איש שדה, הינו מנהלה ובעליה של הנתבעת 2 (להלן:"נתבע 3" או "איש שדה").

הנתבעים 2 ו-3 (אשר יקראו להלן: "איש שדה") הגישו הודעת צד ג' כנגד וועד הבית וכנגד חברת פנורמה אחזקה (1999) בע"מ (להלן:"צד ג' 2" או "פנורמה"). פנורמה הינה חברת הניהול שניהלה את בית פנורמה במועד הגשת התביעה.

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת, הנתבעים 2 ו-3 חתמו על הצעת מחיר לביצוע התכנון ביום 10/03/05 עבור וועד הבית, המעיד על גמירות הדעת בדבר הקשר החוזי שבין הצדדים.

בהזמנת העבודה נקבע כי התובעת זכאית לשכר בסך של 10,000 $ בצירוף מע"מ, ומאחר ולא נקבע מועד לתשלום הרי שבהתאם לחוק החוזים יש לשלם את הסכום האמור תוך זמן סביר, אשר עבר מזה עידן ועידנים.

בהתאם להזמנת העבודה, הכינה התובעת תוכנית לתכנון המערכת בבניין פנורמה כולל פנייה לרשויות ציבוריות, כמו מכון התקנים והעירייה. התובעת עדכנה את איש שדה ואת וועד הבית שהיו מעורבים יחד איתה בתכנון ומודעים לכך שהיא פועלת בהתאם להסכם שבין הצדדים ומכאן חבותם בתשלום שכרה.

חבות וועד הבית נובעת מעצם הכנת התוכנית עבורו ומעצם שיתופו בעבודת התכנון והדיווח שקיבל עליה. חבות חברת איש שדה נובעת מעצם חתימתה על ההסכם או על הזמנת העבודה המהווה את ההסכם שבין הצדדים. חבות איש שדה באופן אישי נובעת מהיותו מנהל חברת איש שדה ומכך שההסכם נכרת אומנם עם החברה, אבל נבע מההיכרות האישית שהיו בין התובעת לאיש שדה באופן אישי.

התובעת ביצעה את החלק הארי של העבודה וכל שנותר היה לקבל את אישור העירייה לאחר תשלום האגרה. משלא שולמה האגרה שהייתה אמורה להיות משולמת על יד וועד הבית, אומנם לא ניתן האישור אך מבחינת התובעת בוצעה עיקר העבודה אם לא כולה. מכאן זכאית התובעת למלוא שכר עבודתה.

צד ג' 2, חברת הניהול פנורמה, קיבלה על עצמה את התחייבויות וועד הבית, והייתה אף התחייבות מפורשת בפני התובעת ע"י חברת פנורמה ניהול לכבד את הסיכום שהיה בין התובעת לנתבעים 1-3.

אין לקבל את טענת צד ג' 2, כי לא שולם שכרה של התובעת מאחר וזו לא השלימה את העבודה ולא המציאה את אישור העירייה לתוכנית, מאחר וכאמור האישור לא הונפק עקב אי תשלום האגרה ע"י וועד הבית, ולא כתוצאה מתכנון לקוי.

תמצית טענות הנתבעים:

נתבעת 1  ו-צד ג' 1 - וועד הבית,  חוסר יריבות:

אין יריבות בין התובעת לבין וועד הבית שכן לא נחתם כל הסכם בין הצדדים. ההסכם שחתמה התובעת היה עם חברת איש שדה ולא עם וועד הבית. וועד הבית שכר את חברת איש שדה לצורך ייעוץ תוכנית הגנה מפני שריפות לבניין פנורמה, וזה האחרון שכר את שרותי התובעת. וועד הבית שילם לחברת איש שדה על עבודתה והוא היה אחראי לביצוע התשלום למי ששכר מטעמו והדבר עולה מההסכם שנחתם ביום 21/02/05 בין וועד הבית לאיש שדה (ראו נספח א' לכתב התביעה המתוקן).

בנסיבות אלו אין גם לקבל את טענת השליחות, שכן וועד הבית פנה ושילם ליועץ אשר היה אמור להכין תוכנית ואם לצורך כך שכר שירותים נוספים, הרי שהדבר נעשה מטעמו בלבד.

איש שדה הוא האחראי לתשלום לתובעת. איש שדה עצמו טען בתצהיר שנתן לוועד: " מובן וברור לי שהוועד לא היה צריך לשלם לאנשי מקצוע אלה דבר" (סעיף 16 לסיכומי הוועד). רק לאחר שהוסף כנתבע, טען כי חתם על הצעת המחיר עם התובעת בשם הוועד. לטענת הוועד יש לקבל את התצהיר הראשון של איש שדה ולא את טיעוניו לאחר שצורף כנתבע.

התובעת לא ביצעה את העבודה שלשמה היא נשכרה היא לא הגישה כל תוכנית לוועד הבית, לא קיבלה אישור ממכון התקנים על עבודתה, כך שלא היה ניתן להוציא את העבודה למכרז קבלנים ולבצע את הפרויקט. כמו כן ברור שהיא גם לא ביצעה את הפיקוח העליון שהיה חלק מהמטרות שלשמם היא נשכרה. גם בשלב הראיות לא הציגה התובעת את התוכניות אשר בגינם מבקשת היא את שכרה.