חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עתמ 2617/06

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2617-06
3.3.2008
בפני :
גדות שרה

- נגד -
:
עידנים עבודות ציבוריות בע"מ
עו"ד ברימר 		:
1. עיריית יהוד
2. נאות דורית בע"מ

עו"ד מוזס
עו"ד גרשון
עו"ד תשבי
פסק-דין

זוהי עתירה כנגד החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 מיום 13.11.06, לפיה זכתה משיבה 2 במכרז מס' 14/2006 לטיאוט רחובות.

העובדות

1.         העותרת היא חברה קבלנית העוסקת, בין היתר, בתחום נקיון וטיאוט רחובות.

2.         המשיבה 1 (להלן: " העיריה") פרסמה מכרז מס' 14/2006 לביצוע נקיון וטיאוט רחובות ביהוד-מונוסון.

3.         למכרז הוגשו שלוש הצעות.

הצעת המשיבה 2 (להלן: " המשיבה") היתה ההצעה הזולה מבין ההצעות (על סך 1,854,00 ש"ח לשנה) והיא נבחרה כהצעה הזוכה.

הצעת העותרת היתה ההצעה הזולה אחריה, על סך 2,601,000 ש"ח.

4.         אחת הטענות המרכזיות שהעלתה העותרת היתה כי המשיבה לא עמדה בתנאי הסף, לפיו נדרש " למשתתף שלוש שנות נסיון לפחות בעבודות מסוג העבודות נשוא המכרז, בהיקף עבודה דומה להיקפן של העבודות ברשות מקומית של 30,000 תושבים לפחות בחמש השנים האחרונות".

לטענת העותרת, המשיבה התבססה על אישור המועצה המקומית אלעד, לפיה היא מבצעת עבורה עבודות מסוג המכרז בתקופה של למעלה משלוש השנים האחרונות, אולם המועצה המקומית אלעד אינה מונה כ- 30,000 תושבים ולא מנתה כמספר הזה בתקופה של 3 שנות הנסיון הנדרשות במכרז.

5.         ביום 26.12.06 הגישה העותרת את העתירה כנגד החלטת העיריה להכריז על המשיבה כזוכה ובאותו יום הוגשה גם בקשה לצו ביניים (בש"א 32642/06).

בדיון בבקשה זו הוחלט, בעקבות הודעת העיריה, כי ועדת המכרזים תדון פעם נוספת בנושא המכרז ויימסר דיווח לבית המשפט על ההחלטה.

6.         ועדת המכרזים התכנסה ודנה מחדש במכרז ואישרה את המלצתה הקודמת להכריז על המשיבה כזוכה.

7.         משכך קרו הדברים, חזר הדיון לביהמ"ש.

ביהמ"ש דחה את הבקשה לצו ביניים (בש"א 30088/07) תוך קביעה כי סיכויי העותרת לזכות בעתירה טובים.

יחד עם זה, מאחר ומדובר בעבודות מתמשכות ובשרות חיוני, סבר ביהמ"ש כי מאזן הנוחות נוטה נגד מתן צו ביניים.

8.         העתירה נקבעה לדיון בפני כב' השופטת ד. פלפל וביום 9.7.07 הגיעה לדיון בפניי, לראשונה.

באותה ישיבה הוצע לצדדים לשקול הסכם פשרה וביום 17.10.07 הגישה העיריה הודעה, בהמשך לישיבה מיום 9.7.07, לפיה לא הצליחו הצדדים להגיע לפשרה, הכל כמפורט בהודעת העיריה מיום 17.10.07.

9.         בתגובתם לעתירה מתנגדים המשיבים לעתירה, הכל כמפורט בתגובתם (כאשר המשיבה 2 הפנתה לתגובתה בבקשה לצו ביניים).

דיון

10.       העותרת העלתה מספר טענות בעתירתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>