פסק-דין בתיק עת"מ 12920-01-12

1.         עתירה כנגד החלטת הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מורדות הכרמל מיום 19/12/11 ולפיה הוחלט על פרסום מכרז חדש לבחירת יועץ משפטי ותובע לוועדה. העתירה מכוונת לכוף על הוועדה המקומית להמשיך בהליכי בחירת יועץ משפטי ותובע במסגרת המכרז שפורסם כבר ביום 26/10/10 ולהימנע מביטולו אף שטרם נבחר בעל תפקיד על פיו.

רקע

2.         ביום 26/10/10 פרסמה הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מורדות הכרמל (להלן "הוועדה") הזמנה לקבלת הצעות לבחירת עורך דין שישמש כיועץ משפטי וכתובע של הוועדה (להלן "בעל התפקיד").  לצורך קבלת המלצה וכנדרש על פי הנוהל הקבוע בחוזר מנכ"ל משרד הפנים 1/2007,  מונתה ועדת איתור. ועדת האיתור הורכבה מנציגת הוועדה המקומית, נציג משרד הפנים ומהנדסת הוועדה.

3.         העותר, כמו גם המשיב 2 - עו"ד סיגל, והמשיב 3 - עו"ד גורלי, הגישו את הצעותיהם וביקשו להבחר ולשמש בתפקיד. פרט לאלו הוגשו גם הצעות של עורכי דין אחרים שאינם צד להליך הנוכחי. כל המציעים זומנו לראיונות בפני חברי ועדת האיתור. בתום הראיונות החליטה ועדת האיתור להמליץ לוועדה לבחור את עו"ד גורלי לתפקיד. הוועדה הוסיפה וקבעה גם שני מועמדים נוספים ככשירים לתפקיד והם העותר ועו"ד עמית רוזינס, העותר הומלץ ככשיר שני ואילו עו"ד רוזינס ככשיר שלישי.

4.         גם העותר וגם עו"ד סיגל סברו כי נפלו פגמים בדרך התנהלותה של ועדת האיתור ועל כן הגישו שניהם עתירות לבית משפט זה לביטול החלטת ועדת האיתור (עת"מ 44221-12-10 ועת"מ 48029-12-10).

            ביום 27/1/2011 נערך בפני דיון בשתי עתירות אלו כנגד המלצת ועדת האיתור. בסופו של יום הושגה הסכמה כי העתירות ימחקו וכי טענותיהם של העותרים כנגד התנהלותה של ועדת האיתור והמלצותיה, יובאו בפני מליאת הוועדה בטרם תקבל החלטתה לבחירת בעל התפקיד. הסכמה זו קיבלה תוקף של פסק דין.

5.         ביום 13/4/11 התכנסה מליאת הוועדה לדון בבחירת בעל התפקיד ובסופו של דיון החליטה, שלא בהתאם להמלצת ועדת האיתור, לבחור בעו"ד סיגל לתפקיד.

            על החלטה זו הגישו העותר ועו"ד גורלי עתירות חדשות לבית משפט זה וטענו כי יש לבטלה (עת"מ 3979-04-11 ועת"מ 56535-05-11). שתי עתירות אלו הובאו לדיון בפני כב' השופטת י' וילנר. ביום 5/7/11 נדונו העתירות ובסופו של הדיון הושגה הסכמה כי ההחלטה תבוטל, הדיון יוחזר לוועדה שתדון בבחירת בעל התפקיד מחדש, תוך שתינתן לצדדים האפשרות להעלות טענותיהם ולמסור לוועדה הבהרות. הסכמה זו קבלה תוקף של פסק דין.

6.         בעקבות הסכמה זו נערך ביום 25/7/11 דיון חוזר בפני מליאת הוועדה ושוב הוחלט לבחור בעו"ד סיגל למלא את התפקיד. עם זאת ציינה הוועדה כי בהתאם לחוזר המנכ"ל, והואיל ובעל התפקיד צפוי לשמש גם כתובע המוסמך על ידי היועץ המשפטי לממשלה, יש להמתין עם המינוי עד לקבלת אישור היועץ המשפטי.

7.         גם על החלטה זו הוגשו על ידי העותר ועו"ד גורלי עתירות שהובאו לדיון בפני (עת"מ 12249-08-11 ועת"מ 23991-08-11). בדיון שנערך ביום 2/11/11 הוחלט להמתין לקבלת תשובה סופית של היועץ המשפטי.

            ביום 4/12/11 החליט היועץ המשפטי לממשלה שלא לאשר את מינויו של עו"ד סיגל ושלא להסמיכו כתובע של הוועדה. היועץ המשפטי הבהיר בהחלטתו כי על פי ההנחיות אין להסמיך כתובע חיצוני לוועדה מי שמכהן כתובע ברשות מקומית גדולה נוספת. הואיל ועו"ד סיגל מכהן כתובע בוועדות נוספות, נמצא כי אינו כשיר למינוי כתובע בוועדה.

8.         עם קבלת החלטה זו של היועץ המשפטי הודיעה הוועדה כי מינויו של עו"ד סיגל מבוטל. לאור זאת ניתן על ידי פסק דין מיום 14/12/11 שבו הוריתי על מחיקת העתירות. כן הוספתי כי "הדיון במינוי לתפקיד היועץ המשפטי והתובע לוועדה המקומית יוחזר לוועדה".

            בשולי פסק הדין הוספתי כי "בשל הזמן שחלף מאז פרסום המכרז לראשונה, ועל מנת לאפשר לכל הצדדים הנוגעים בדבר לתכנן את צעדיהם, הוועדה מתבקשת להחליט על פי שיקול דעתה, האם לבחור במי מהעותרים או במועמד אחר, או לפרסם מכרז חדש וזאת תוך 30 יום מקבלת פסק דין זה".

9.         משחזר העניין לדיון בפני הוועדה המקומית, נערך ביום 19/12/11 דיון נוסף שבסופו החליטה הוועדה "לפרסם מכרז חדש לאיתור מועמד מתאים". כן הוחלט כי עד לאיתור מועמד חדש ימשיך העותר לכהן כתובע ואילו עו"ד סיגל יכהן כיועץ משפטי לוועדה. חשוב לציין כי יו"ר הוועדה סברה כי יש לחזור להמלצת ועדת האיתור ולמנות את עו"ד גורלי לתפקיד.

10.        העתירה הנוכחית הוגשה כנגד החלטה אחרונה זו. בעתירתו טוען העותר כי דין ההחלטה להתבטל. העותר טוען כי ההחלטה התקבלה ללא הנמקה וכי די בכך כדי להביא לביטולה. עוד נטען על ידו כי הוועדה נמנעה מלהמליץ עליו לבעל תפקיד משיקולים זרים. העותר טוען כי נודע לו שנבחרי הציבור אינם מעוניינים למנותו בשל טענות כי הינו מחמיר עם הנאשמים. עוד נטען כי פרסום מכרז חדש פוגע בעיקרון השוויון שכן הצעתו פורסמה וידועה. העותר סובר גם כי אין לקבל את עמדת יו"ר הוועדה לבחירתו של עו"ד גורלי לתפקיד.

11.        בדיון שנערך בפני הבהיר עו"ד אבני, בא כוח הוועדה, כי הטעם העיקרי להחלטת הוועדה היה חלוף הזמן. הוועדה סברה, כך לטענתו, כי בשל חלוף הזמן ראוי לפרסם מכרז חדש שיאפשר למועמדים נוספים להציע עצמם לתפקיד ויאפשר בחירה טובה יותר המתאימה לנסיבות שהשתנו. עוד הוסיף כי הוועדה סמכה על פסק דיני מיום 14/12/11 שהעמיד בפניה מספר אפשרויות ובהן גם את האפשרות לצאת במכרז חדש.

            עו"ד גורלי הודיע כי הינו מצטרף לטענות העותר, אף כי אינו מצטרף לטענותיו כנגד האפשרות למינוי שלו לתפקיד.

            ב"כ המדינה הבהיר בתשובתו כי אף שהחלטת הוועדה אינה מנומקת כנדרש, הרי שמטעמי יעילות ובשים לב לזמן הרב שחלף מאז החלו הליכי הבחירה, ניתן להסתפק בהנמקה המאוחרת כפי שהובאה בתגובת הוועדה. המדינה סבורה כי בנסיבות המיוחדות של המקרה, ובמיוחד בשים לב לכך שהעותר לא הומלץ ככשיר ראשון על ידי ועדת האיתור, אין מקום להתערב בהחלטה לפרסום הליך מכרז חדש.

דיון והכרעה