אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 855/05

פסק-דין בתיק עפ 855/05

תאריך פרסום : 12/09/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
855-05
27/06/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
עירית חיפה
הנתבע:
1. ברסקי סמיון
2. אהרונסון שמואל
3. גולדנר מוניקה
4. שטיינר דניאל
5. אלי מרים
6. שוורץ דב
7. שוורץ שלמה
8. מרסיאני ברטין
9. פרץ מסעודה
10. פאר מרים
11. רוטנברג בינימין
12. קלינגהופר זאב
13. חרל יעל
14. שיינר דינה
15. קריגר ישראל
16. הרט ראובן
17. ינקוביצי ראול
18. גטאס אחסאן
19. בן יוסף רפאל
20. סמירנוב יאנה
21. ליברמן פיוטר
22. מסעודה שמחה
23. וללהאם דואהדה
24. קנדלפת רוזית
25. מאירהוף יוסף
26. שברזנץ יצחק
27. חזנוב יבגני
28. אבו ורדה גסאן
29. פרידמן שרה

פסק-דין

1.         הרקע לערעור:

בפני ערעורה של המאשימה על פסק דינו של בית משפט לעניינים מקומיים בחיפה (כב' השופט ז. פלאח) (להלן: "בימ"ש קמא"), אשר ניתן ביום 26.10.05 בת.פ. 354/02 ובו בוטל כתב האישום כנגד המשיבים עקב הגנה מן הצדק.

המשיבים הם הדיירים בבניין הנמצא ברחוב הציונות 47-49 בחיפה. מהנדס עיריית חיפה מצא כי הבניין מסוכן ולמשיבים נשלחה הודעה כי עליהם לבצע עבודות מסוימות בבניין. המשיבים לא ביצעו את העבודות הנדרשות. על כן, הואשמו המשיבים באי מילוי אחר הודעת ראש העיר בניגוד לסעיפים 3(א) ו-5(א) לחוק עזר לחיפה (מבנים מסוכנים), התשמ"ג - 1983 (להלן: "חוק העזר") ובניגוד לסעיף 254 לפקודת העיריות. במקביל הואשמה בכתב אישום נפרד באותן עבירות גם הכנסייה היוונית הקתולית, בעלת הנכס.

בימ"ש קמא קבע כי על אף שחוק העזר מטיל אחריות מפורשת גם על המחזיקים ולא רק על הבעלים, יש לבטל את כתב האישום כנגד המשיבים בשל הגנה מן הצדק וזאת משום שהמשיבים, אשר חלקם עברו את טראומת השואה, חיים במצוקה. הם פנו לכנסיה פעמים רבות על מנת שתתקן את הפגמים בבניין וזאת על פי חוזה החכירה שנכרת בין הצדדים וזו התעלמה מהם. על כן, קבע בימ"ש קמא כי יש לבטל את כתב האישום כנגד המשיבים לאור מה שעבר עליהם, למרות שטענת הגנה מן הצדק לא הועלתה על ידי מי מהמשיבים.

2.         טענות הצדדים בערעור:

המערערת טוענת כי טעה בימ"ש קמא בכך שקבע כי יש לבטל את כתב האישום בגין הגנה מן הצדק, כאשר המשיבים כלל לא ביקשו לבטל את האישום מהטעם של הגנה מן הצדק ובלא שניתנה למערערת אפשרות לטעון טענותיה ולהביא ראיותיה לעניין אפשרות ביטול כתב האישום מחמת טעמי צדק.

 

בנוסף, טוענת המערערת כי טעה בימ"ש קמא גם לעצם החלטתו לביטול כתב האישום מטעמי צדק וזאת מאחר שהעובדה שלמשיבים סכסוך רב שנים מול בעלת הנכס, הכנסייה, בעניין האחריות לביצוע התיקונים בנכס לא מעמידה להם הגנה מטעמי צדק. על פי חוק העזר בעלי הזכויות בנכס, המשיבים, אחראים לתיקונו של הנכס על פי הודעת הדרישה של ראש העיר. המערערת טוענת כי המשיבים אף לא הוכיחו כי פעלו במישור המשפטי בניסיון לכפות על הכנסייה את תיקון המבנה ולהביא טענותיהם בפני ערכאה משפטית כלשהי כדי שתכריע בסכסוך בינם ובין הכנסייה.

עוד טוענת המערערת כי יש להפעיל את תורת ההגנה מן הצדק במשורה במצבים בהם נגרם לנאשם עוול קשה בגין התנהגותה של הרשות ובמקרה זה לא הוכחה התנהגות שערורייתית שיש בה משום רדיפה, דיכוי והתעמרות במשיבים והסכסוך בין המשיבים והכנסייה הינו עניין אזרחי שאיננו מעמיד למשיבים הגנה מן הצדק. על כן, לטענת המערערת, בימ"ש קמא נקלע לכלל טעות בהפעילו את ההגנה בנסיבות אלו.

המשיבים טוענים כי צדק בימ"ש קמא כאשר הפעיל מיוזמתו את סמכותו וביטל את כתב האישום מטעם הגנה מן הצדק ומהטעמים שפורטו על ידו. לטענתם, החובה לשפץ את המבנה חלה על בעל הנכס, הכנסייה וזאת על פי שטר החכירה. על כן, היה על עיריית חיפה להימנע מלהגיש כתב אישום מלכתחילה כנגד המשיבים מאחר והובאו לידיעתה העובדות לפיהן בעלי הנכס הינה הכנסייה הקתולית, המחויבת לבצע את השיפוצים הדרושים.

עוד טוענים המשיבים כי משמסתבר לביהמ"ש כי מי שחייב בביצוע התיקונים עושה שימוש לרעה בהליכי בית משפט כדי להפעיל לחץ בלתי הוגן על הנאשמים האחרים ולזכות ביתרונות כלכליים בלתי סבירים, שומה עליו להפעיל את מבחן ההגנה מן הצדק. לטענת המשיבים, במקרה זה אמנם אין ההתעמרות באזרח באה מצד הרשות, אך ישנה התעמרות במשיבים מצד הכנסייה, אשר מבקשת לגרשם מרכושם ולהותירם ללא קורת גג.

3.         דיון:

כאמור לעיל, עניינו של הערעור בקביעתו של בימ"ש קמא כי יש לבטל את כתב האישום שהוגש כנגד המשיבים וזאת מחמת הגנה מן הצדק.

חבותם של המשיבים לביצוע העבודות לתיקון הבניין:

אכן, כטענת המשיבים, על פי חוזה החכירה שנחתם ביניהם ובין המחכירה (חברת דורעם בע"מ), הם מחויבים לבצע את כל התיקונים הפנימיים בדירות והמחכירה, אשר החכירה את החלקות עליהן הוקם הבניין מאת הכנסייה היוונית הקתולית של חיפה, מחויבת לעשות את כל התיקונים, פרט לתיקונים הפנימיים בדירות. עם זאת, אין החוזה הפרטי שנכרת בין המשיבים למחכירה (ואשר בינתיים פג תוקפו מאחר שנסתיימה תקופת החכירה ולא נחתם חוזה חדש) יכול לגבור על חוק העזר בעניין זה.

חוק העזר קובע מפורשות כי "בעל בניין", שהגדרתו כוללת גם בעל, חוכר וחוכר לדורות וכן שוכר ושוכר משנה, לרבות מחזיק, יבצע את העבודות וינקוט באמצעי הזהירות המפורטים בהודעה שנמסרה לו על ידי ראש העירייה. על כן, מלשון חוק העזר עולה כי ללא כל קשר לחוזה שנכרת בין המשיבים ובין החוכרת, לכאורה על המשיבים היה לציית לדרישה לביצוע עבודות שנשלחה אליהם על ידי העירייה ואם סבורים הם כי היה על החוכרת לבצע עבודות אלו, על פי חוזה החכירה שנכרת ביניהם, יכולים היו לנקוט כנגדה באמצעים משפטיים על מנת שתשפה אותם בגין ביצוע העבודות. בכל מקרה, מקבל אני את טענת המערערת כי הסכסוך שנוצר בין המשיבים לבין הכנסייה בעניין ביצוע העבודות איננו מעניינה של המערערת וכי לכאורה על פי חוק העזר המשיבים היו מחויבים לבצע את העבודות הנדרשות על פי ההודעה שנמסרה להם.

האם קמה למשיבים במקרה זה הגנה מן הצדק כנגד כתב האישום:

דוקטרינת ההגנה מן הצדק פורטה לאחרונה בע"פ 4596/05 זאב רוזנשטיין נ' מדינת ישראל, תק-על 2005(4), 2082, עמ' 2088:

"במובנה הנפוץ, דוקטרינת ההגנה מן הצדק מאפשרת לבית-המשפט לבטל אישום, בשל כך שלא ניתן להבטיח לנאשם משפט הוגן, או שההעמדה לדין פוגעת בעקרונות הצדק (ע"פ 2910/94 יפת נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 221, 370; בג"צ 1563/96 כץ נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד נה(1) 529, 543; בג"צ 5319/97 קוגן נ' הפרקליט הצבאי הראשי, פ"ד נא(5) 67, 94; על"ע 2531/01 חרמון נ' הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל-אביב-יפו, פ"ד נח(4) 55, 77; וע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ ואח', טרם פורסם,31.3.2005).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ