פסק-דין בתיק עפ 1445/05

המערער הורשע על פי הודאתו בעבירות חמורות של תקיפת בת זוג במספר מקרים בניגוד לסעיפים 380 + 382 (ב) לחוק העונשין, ה'תשל"ז - 1977 וכן בניגוד לסעיפים 379 + 382 (ג) (1) לחוק העונשין, איומים במספר מקרים בניגוד לס' 192 לחוק העונשין, תקיפת קטין ע"י אחראי במספר מקרים בניגוד לס' 368 (ב) לחוק העונשין ובנוסף על כל אלה, נסיון להשמדת ראיה, עבירה בניגוד לס' 242 + 26 לחוק העונשין.

כתב האישום כפי שתוקן מלמד כי המערער הגרוש מהמתלוננת נכנס לדירתה ללא הודעה מוקדמת, תפס בראשה, הכה בה, דחפה על הרצפה ובעט בה כל זאת, בנוכחות אחת הקטינות.

בנוסף, הכה בקטינה בירך ובברך, איים על המתלוננת "אם את לא רוצה לגור איתי, אף אחד לא יגור איתך".

כל זאת, ב - 10/9/04.

בחודש יולי 2004 הגיע המערער לדירת המתלוננת כשהנו בגילופין, ביקש לקחת את הקטינות, המתלוננת לא אפשרה לו עקב היותו שיכור, המערער תקף את המתלוננת, הפילה על הרצפה, הכה בגבה, אחז בשערות ראשה והמשיך והכה בה.

בהמשך, לפני כשנתיים משסירבה המתלוננת לחזור ולגור עם המערער, הכה בה בבטנה ואיים כי יהרוג אותה.

בשנים 2002-2003 תקף המערער שתיים מהקטינות, הכה בהן באגרופים ובסטירות ואיים על חייהן באומרו: "...שיום אחד יבוא ויהרוג אותם".

על כל אלה הוסיף המערער נסיון להשמדת ראיה שעה שביום 10/9/04 בתחנת המשטרה, חטף מידיו של השוטר עטיה דוחות במטרה להשמידם.

בית משפט קמא לאחר ששמע את טיעוני הצדדים לרבות טענת המערער כי הוא עכשיו אדם חדש והכל בסדר וחדל מלשתות, מאסר בפועל של 10 חודשים בניכוי ימי מעצרו, מאסר על תנאי של 10 חודשים לתקופה של שנתיים על העבירות בהן הורשע ועל כל עבירת אלימות פיזית.

בית משפט קמא פירט בגזר דינו את מעשי התקיפה של המערער, ואף בחן את התסקירים - 3 במספר אשר הוגשו בעניינו של המערער.

לא למותר לציין כמענה לטענות הסניגור כי מהתסקיר הראשון עולה כי המערער אינו נוטל אחריות, נהג באלימות ועושה מינימליזציה של מעשיו.

עוד ציינה קצינת המבחן כי המתלוננת הנה אישה מוכה, ומדובר באפיונים של אישה מוכה בעניינה.

בסופו של יום, גם לאחר שלושה תסקירים, אין המלצה טיפולית בעניינו של המערער.

ב"כ המערער הן בהודעת הערעור והן בפנינו, מלין לטעמו על חומרת העונש, לטענתו בית משפט קמא נתפס בנימוקי גזר הדין לכלל טעות, המערער חדל מלשתות, הביע חרטה, לבני הזוג שלוש קטינות ושורש הבעיה אצל המערער הנו הבקבוק.

מוסיף וטוען ב"כ המערער כי צריך הבהרה משרות המבחן, המערער משתף פעולה וקיימת בעיה (על פי התסקיר השני) מאחר והמתלוננת לא שיתפה פעולה.

דין הערעור לדחיה.

מדובר בעבירות חמורות ביותר של המערער אשר בצורה מכוערת, גסה וברוטלית הכה באשתו ובקטינים אשר היו באחריותו.

מעבר לעובדה שבית משפט קמא הלך כברת דרך ארוכה בקבלת תסקירים חוזרים באשר למערער, נציין כי תסקירי שרות מבחן לעולם המלצה הם.

בית המשפט הוא הקובע את הענישה הצריכה בנסיבות כל ענין וענין כאשר שרות המבחן משמש תנא מסייע ממליץ בלבד ולא אחרת.