ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
|
1086-07
29/05/2007
|
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. גבריאלה (דה-ליאו) לוי
3. הלמן אסתר
|
| - נגד - |
התובע:
מובארק מופלח אמין חואיטה
מתמחה מר מוראד מוסטפא ממשרד עו"ד בראנסה
|
הנתבע:
ו.מ.לתכנון ובניה מבוא העמקים
עו"ד מויס
|
| פסק-דין |
הערעור שפנינו הוגש ביום 19/3/07, ונקבע לשמיעה ליום 17/4/07.
ב"כ המערער הגיש ביום 16/4/07 בקשה לדחיית מועד הדיון, ובהתאם לבקשה נקבע דיון ליום 15/5/07.
ביום 15/5/07, לא הופיע המערער. עו"ד שירין פרח, הופיעה בשם המערער, וציינה בפני בית המשפט כי הודיעה למערער על הדיון, אך הוא לא הופיע, וציינה במפורש, "
הוא ביקש שלא לדון בהעדרו". אשר על כן, ביקשה באת כוחו של המערער לדחות את הדיון למועד מאוחר יותר.
ב"כ המשיבה בנסיבות דלעיל, השאירה ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, והוחלט על דחיית הדיון להיום, וכן התבקש המערער להסביר תוך שבוע ימים מדוע לא התייצב לאותה ישיבה של 15/5/07, שאחרת ישקל לחייבו בהוצאות בגין העדרו מהישיבה.
היום שוב התייצב ב"כ המערער בלא המערער, (אומנם עורך דין אחר, אך מאותו משרד) וראשית ציין לגבי הישיבה הקודמת כי אכן הודיעו למערער על הישיבה
הקודמת, ולדבריו "
ניסינו לברר מדוע לא הגיע, והוא אמר שהוא לא הבין שהוא צריך להיות נוכח".
לגבי הדיון
היום, אמר ב"כ המערער "
מכיוון שהדיון הוקדם קיבלנו את ההזמנה רק אתמול. עורכת הדין ממשרדי כנראה לא קיבלה את הפרוטוקול. הודענו למערער על הדיון של היום, והוא העביר לנו היום תעודת מחלה".
ב"כ המערער עוד הוסיף ואמר כי שוחח עם המערער אתמול, והוא אמר לו שהוא יתייצב לדיון, אך בבוקר כשהגיע לדיון שלחו לו ממשרדו את תעודת המחלה.
כמה דברים יש לומר על שנאמר מפי הסניגור:
ראשית, המערער לא התייצב לישיבה הקודמת ואף לא שלח לבית המשפט כפי שנדרש תוך 7 ימים, כל הסבר מדוע לא התייצב. גם ההסבר הנשמע היום מפי בא כוחו, כי הוא לא הבין לגבי הישיבה הקודמת כי הוא צריך להיות נוכח, אינו יכול להתקבל עם כל הכבוד, נוכח דברי עורכת הדין שהתייצבה בישיבה הקודמת שציינה במפורש כי הודיעה למערער על הדיון, והוא עצמו עמד על כך שהדיון לא יתקיים בהעדרו. גם אם נקבל את דברי הסניגור כי המערער לא הבין בישיבה הקודמת שהוא צריך להיות נוכח, אזי כאמור ההסבר שהיה צריך לבוא מפיו לא ניתן, והנה גם לישיבת היום לא התייצב המערער.
גם דברי הסניגור כי הדיון של היום הוקדם וכי קיבלו את ההזמנה רק אתמול אינו יכול להתקבל, נוכח העובדה כי ההחלטה לדחות את הדיון להיום ניתנה
במעמד ב"כ המערער, כפי שמצויין בפרוטוקול, ואין כל רלוונטיות להזמנה נוספת שנשלחה ו/או התקבלה על ידי ב"כ המערער.
הסניגור הוסיף ואמר כאמור כי המערער הודיע לו אתמול שהוא מתייצב לדיון, והנה תעודת המחלה שהציג הסניגור נושאת תאריך אתמול. היינו, כבר אתמול ידע המערער כי אינו יכול להתייצב, ובין שהדבר היה לפני ששוחח עם עורך הדין ובין שהדבר היה לאחר מכן, ודאי היה צריך לדאוג לכך שהסניגור ידע כי אין הוא יכול להתייצב ויש לדחות את הדיון, או ליתן הסכמתו לדיון בהעדרו.
נוסיף ונציין כי תעודת המחלה שהוגשה, אינה תעודה בתוקף עבור מוסדות משפטיים, כפי שמצויין עליה.
הסניגור ביקש לקיים את הדיון היום שלא במעמדו של המערער, אך אמירה זו סותרת את שנאמר מפי ב"כ המערער שהופיעה בישיבה הקודמת, ולפיה המערער מבקש
שלא לקיים את הדיון בהעדרו.
מאחר והסניגור הבהיר כי לא שוחח עם המערער, מעבר לאותה שיחה שהיתה ביניהם אתמול, בה הודיע לו המערער כי יתייצב היום לדיון, ממילא אין אמירה מפי המערער כי הוא מוותר על נוכחותו ומסכים לקיום הדיון בהעדרו.
בנסיבות אלו ולאחר שהמערער לא התייצב לשתי ישיבות שנקבעו לדיון בערעורו, ללא הצדקה, אנו מוחקים את הערעור.
ניתן היום י"ב בסיון, תשס"ז (29 במאי 2007) במעמד הנוכחים.
____________________ ________________________ _______________
זיאד הווארי, שופט - אב"ד גבריאלה (דה-ליאו) לוי - שופטת הלמן אסתר - שופטת
001086/07עפ 054 מאיה אסרף