ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
|
1059-05
08/11/2005
|
בפני השופט:
1. יצחק כהן - אב"ד
2. אברהם אברהם
3. אסתר הלמן
|
| - נגד - |
התובע:
אחמד תאופיק אבו ראס ת.ז. 050372176
עו"ד כרמון
|
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה מבוא העמקים
|
| פסק-דין |
כב' השופטת אסתר הלמן:
1. המערער הורשע בבית משפט השלום בבית שאן (ת.פ. 1467/01) בביצוע עבודות ושימוש הטעונים היתר, ללא היתר, עבירה לפי סעיפים 145(א) 204(א) ו- 208 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965
(להלן:"החוק") ותקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר) התשכ"ז - 1967.
2. בגזר הדין שהוטל עליו בעקבות הרשעתו חויב המערער בתשלום קנס בסך 45,000 ש"ח ובכפל האגרה. כן, חויב המערער לחתום על התחייבות להימנע מביצוע עבירה ולהרוס את מה שבנה בניגוד לדין, וניתן צו איסור שימוש במבנה נשוא כתב האישום, לכל שימוש החורג מן השימוש שפורט בהיתר המקורי.
3. המערער משיג בפנינו על הכרעת הדין ולחילופין, על חומרת עונשו.
4. בכתב האישום המתוקן שהוגש כנגד המערער נטען כי במועדים 13.2.01 ו - 16.1.02 נתגלה שהמערער ביצע שלא כדין במקרקעין המצויים בכפר עילוט, בגוש 17483 חלקה 11
(להלן:"המקרקעין"), שיעודם חקלאי, עבודות ושימוש כדלקמן:
א. בניית תוספת בשטח של כ - 1,135 מ"ר למבנה חקלאי קיים.
(להלן:"התוספת").
ב. שימוש במבנה קיים המיועד לדיר צאן ובתוספת הנ"ל כרפת לגידול פרות.
ג. בניית גדרות התוחמים שטח של כ - 2500 מ"ר תוך חריגה מגבולות המגרש, הכל ללא היתר בנייה.
5. נימוקי הערעור על הכרעת הדין בעיקרם הם כמפורט להלן:
א. שגה בית המשפט בכך שלא קיבל טענת ההתיישנות שהועלתה על ידי המערער.
ב. לא הוכח מתי בוצעו העבודות.
ג. לא הוכח כי העבודות נשוא כתב האישום אינן כלולות בהיתרים קודמים שקיבל, ובפרט בהיתר מיום 28.4.92.
ד. לא זוהה המגרש שבהתייחס אליו נטען כי המערער חרג מגבולותיו.
ה. לא היה מקום לקבל חוות דעתו של אדריכל הוועדה לעניין פירושם של תצלומי אוויר.
ו. שגה בית המשפט משהבחין בין סככה לגידול בקר לבין סככה לגידול צאן. לחילופין, אם יש מקום להבחנה כזו - הרי שהמשיבה הייתה מודעת לשימוש שנעשה על ידי המערער.
לחילופין, עותר המערער להקל בעונשו, ולהפחית מן הקנס שהוטל עליו, שאינו עומד, לטעמו, ביחס סביר לעבירות שבהן הורשע.
6.
טענת ההתיישנות:
ביום 10.4.02 הגיב המערער באופן מפורט לכתב האישום. טענת ההתיישנות לא הועלתה בהזדמנות זו.
טענת ההתיישנות הועלתה לראשונה בישיבה שנועדה לשמיעת הראיות ואשר התקיימה ביום 12.6.02, וגם זאת בתשובה לשאלת בית המשפט. לפי הגרסה שהועלתה בשלב זה לא הכחיש המערער את ביצוע העבודות שיוחסו לו בכתב האישום אבל טען כי אלה לא בוצעו במהלך 5 השנים שקדמו להגשת כתב האישום, קרי, 8.5.01, אלא קודם לכן, ומכאן שהעבירות התיישנו.