פסק-דין בתיק עע 772/06

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת ורדה סאמט ונציגי הציבור מר אריה המר ומר יהושע ישי; עב 2536/02) בו התקבלה בחלקה תביעתם של המערערים שהוגשה בעקבות החלטה של המשיב (להלן גם משרד החינוך) לבטל הכרה בתארים אקדמאיים, אותם קיבלו המערערים ממוסד אקדמי בחו"ל, לצורך דירוג השכר והטבות כספיות נוספות.

            עיקר עובדות המקרה כפי שעולה מפסק דינו של בית הדין האזורי :

2.         המערערים עבדו וחלקם עדיין עובדים כמורים למקצועות טכנולוגיים בבתי ספר על יסודיים. במטרה להרחיב את השכלתם ולשפר את שכרם החלו המערערים בלימודים לתוארי B.A ו-M.A להוראה באוניברסיטת ניופורט קליפורניה, אשר התקיימו בארץ באמצעות מרכז "מודום - ייעוץ והכוונה". המערערים סברו כי מדובר במוסד אקדמי מוכר בארה"ב משתי סיבות: ראשית, אוניברסיטת ניופורט הופיעה בספר שהוציא מרכז "מודום" לצד אוניברסיטאות מוכרות יותר בארה"ב; ושנית, קרן ההשתלמות למורים, עליה מפקח משרד החינוך, הכירה בלימודים באמצעות מרכז "מודום" לצרכי גמול.

3.         לאחר שסיימו את לימודיהם לתואר B.A, הודיע משרד החינוך למערערים כי התואר מוכר לצרכי דירוג השכר. האישור למערער 1 (להלן גם שאול) ולמערער 2 (להלן גם דוד) ניתן ביום 19.12.90, ולפיו הדרגה אושרה מיום 1.9.90. התואר של מערער 3 (להלן גם יגאל) הוכר מיום 1.11.91, בהודעה מיום 4.2.92.

            לאחר שהשלימו המערערים את לימודיהם באוניברסיטת ניופורט לתואר מהנדס קיבלו שלושתם ביום 6.2.92 רישיונות הוראה קבועים לבית ספר יסודי.

4.         לאחר שמשרד החינוך הכיר בתארי ה-B.A שהוענקו להם, המשיכו המערערים בלימודים באוניברסיטת ניופורט לתואר M.A בהוראה, וגם תואר זה הוכר לשלושתם על ידי משרד החינוך לצורך דירוג השכר, החל מיום 1.2.92. ההודעה על כך ניתנה ביום 23.3.92.

5.         ביום 7.1.94 התקבלו אצל המערערים, להפתעתם, מכתבים נושאים תאריך 13.12.93 לפיהם משרד החינוך החליט לבטל בדיעבד את ההכרה בתעודות מאוניברסיטת ניופורט לצורך דירוג השכר ותעודות הוראה. הנימוק לביטול היה תוצאות בדיקה נוספת שהעלתה שאוניברסיטת ניופורט איננה מוסד מוכר להשכלה גבוהה.

משרד החינוך טען בבית הדין האזורי כי הטעות בעניינם של המערערים נתגלתה כבר כשנה קודם לכן, ביום 15.12.92. כן טען משרד החינוך כי בחודש יוני 1993 יצא חוזר מטעם מנהל אגף כוח אדם בהוראה בו נאמר, בין היתר, כי בעניין הכרה בתעודות מחו"ל יש להקפיד על קביעת דרגת שכר רק על סמך החלטה כתובה של הלשכה להערכת דיפלומות במשרד החינוך.

6.         לאחר הליך גילוי מסמכים שנעשה בתיק, התברר למערערים, בדיעבד, כי המכתבים בהם הודע להם על ביטול ההכרה בתארים הוצאו לאחר שכונסה ועדת חריגים בעניינם. הוועדה המליצה להכיר בתארים לצורך דירוג השכר במקרה הספציפי.

החלטת ועדת החריגים נמסרה למנכ"ל משרד החינוך, מר שמשון שושני (להלן גם מר שושני) על ידי יו"ר הוועדה, מר יוסף בן רחמים, ביום 23.2.92 ולפיה:

" על פי החלטת רוב חברי הוועדה אני פונה אליך בבקשה לאשר לנ"ל, כמקרה חריג שלא ישמש תקדים לשום מקרה אחר, המשך תשלום שכרם לפי דרגת M.A . פגיעה במשכורתם תהיה לדעת חברי הוועדה פגיעה חמורה במעמדם בבתי הספר בהם הם עובדים, בקרב משפחותיהם ובעיני מעבידיהם".

7.         בתגובה לפניות המערערים בעניין, מסר להם מר שושני את מכתבה של גב' נורית קיי, מנהלת ענף תארים ודיפלומות במשרד החינוך מיום 23.1.94, לפיו אונ' ניופורט אינה מופיעה ברשימת המוסדות המוכרים להשכלה גבוהה ע"י הרשויות המתאימות ולכן " נבצר בעדנו מלטפל בהערכת תעודות הניתנות מטעמו". כן מסר מר שושני למערערים את מכתבו הלקוני ליו"ר ועדת החריגים מיום 4.4.93 לפיו הוא אינו מוכן לאשר שכר לתואר שאינו מוכר.

8.         הצדדים ניהלו ביניהם התכתבות במהלכה הודיע עו"ד אפרים יפהר, סגן בכיר ליועץ המשפטי במשרד החינוך, במכתב מיום 13.2.94, כי התיקון בדרגת השכר נעשה בעקבות גילוי הטעות ובכל מקרה ההחלטה אינה רטרואקטיבית אלא חלה מיום 13.12.93. לאחר מכן שינה עו"ד יפהר את עמדתו ומסר במכתבו מיום 10.5.94 כי ההחלטה חלה מיום 15.12.92, המועד בו על פי הטענה נתגלתה הטעות של משרד החינוך. במקביל פנו המערערים לשר החינוך, אשר ממשרדו הובטח להם שעניינם בטיפול. כן פנו המערערים בעניין למשרד מבקר המדינה.

9.         בחודש אוקטובר 1994 הודיע מר שושני למערערים, בהמשך לפניותיהם אליו ואל שר החינוך, כי בכוונתו לבקש דיון מחודש בעניינם בועדת החריגים.

            מר שושני פנה לועדת החריגים ביום 23.10.94 בבקשה לקיים דיון מחודש בוועדה בעניינם של המערערים, לבחינת השאלה האם קיימות בעניין נסיבות "יוצאות דופן, מיוחדות וחריגות", המצדיקות את שינוי החלטתו לדחות את בקשתם של המערערים. כן מסר מר שושני במכתבו כך:

"עלי להדגיש, כי השלמת השכלתו של מורה וקיום לימודים אקדמיים במוסדות מוכרים נועדו לשם שיפור רמת המורים בישראל, ולא לשם העלאה בדרגה וקידום בשכר. כלומר, הזכות להעלאה בדרגה ובשכר נגזרת מן השיפור האמיתי והממשי הנעשה ברמת המורה. כן אבקשך לציין, כי יתכן ובמקרה שבענייננו קיים הבדל בין שני התארים של כל אחד מן האחים לעניין ההכרה בהם על ידי משרד החינוך. לגבי שניהם חלה אמנם טעות של המשרד, אך מן הטעות הראשונה עבר זמן רב, ועל בסיסה למעשה המשיכו האחים בלימודיהם.

אודה לך, אם תביע הועדה את עמדתה לגבי חריגותו של המקרה, אם אמנם יש בו כדי להיות שונה באופן מהותי מן המקרים האחרים בהם מתבקשת הכרה בלימודים שנערכו במוסדות לא מוכרים".

10.       ועדת החריגים התכנסה שוב לבקשת מר שושני. במכתבה של הוועדה שנשלח למר שושני ביום 1.1.95 נאמר שהמקרה הינו מקרה חריג לעומת מקרים אחרים אשר מובאים בפני הוועדה. בהמשך המכתב נאמר למעשה כי בעניין הספציפי הוועדה לא דנה על פי הקריטריונים שלפיהם היא בדרך כלל דנה בעניינים מסוג זה, ובלשונה של הוועדה:

"כאשר הוועדה נדרשת לדון בהערכת למודים במוסדות בלתי מוכרים (בדרך כלל למורים לאמנות):