פסק-דין בתיק עע 1087/04

בית הדין הארצי לעבודה

נחום גולדבוים                                                                                 המערער

1. מנורה יזו אהרון בע"מ

2. קווי חשמל ת"א - חברה קבלנית                                                המשיבות

בפני סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין, השופטת נילי ארד , השופט שמואל צור

          נציגת ציבור הגברת אסתר פרץ, נציג ציבור מר דני בר סלע

     בשם המערער:: עו"ד עמית לוי

בשם המשיבות: עו"ד עמית מור

פ  ס  ק    ד  י  ן

סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין

המערער ערער על פסק דינו של בית הדין האזורי שניתן על ידי השופט מיכאל שפיצר ונציגי הציבור האדונים משה קידר ומרדכי גלנטי. בין השאר הלין המערער על אי קבלת תמליל של הקלטה שלו עם מנהל המשיבות, מעסיקותיו, ועל הקביעות של פסק הדין.

מאחר והקלטת מכילה גם משא ומתן לפשרה נחה דעתנו שלא היה מקום לקבלה. אשר ליתר נימוקי הערעור הרי שבית הדין האזורי קבע עובדות נחרצות. אין בית הדין של הערעור נוהג להתערב בן. המערער הלין בפנינו על הקביעות החוזרות ונשנות בפסק הדין מהן משתמע כי הוא משקר.

בחנו את פסק דינו של בית הדין האזורי, בחנו גם את חומר הראיות ומצאנו לנכון להתייחס לשני עניינים שמצאו ביטויים בפסק הדין, כמפורט להלן. מחומר הראיות אין ללמוד כי מדובר בשקרים אלא אך על כך שבית הדין לא השתכנע. לא עלה בידי המערער לשכנע ובית הדין השתכנע מראיות הצד השני. בית הדין האזורי קבע במידה רבה את מהימנותו של המערער על סמך חוות דעת גרפולוגית. בנדון זה יצויין כי יש להתייחס בזהירות רבה לחוות דעת גרפולוגיות. במירב המדינות חוות דעת אלו אינן קבילות ועל כל פנים המשקל שניתן להם הוא מזערי. עמדתי על כך מקום שמעביד הפנה את כתב ידה של מועמדת לגרפולוג (דב"ע  נו/129-3 שרון פלוטקין ואחרים - אחים אייזנברג בע"מ וערעור שכנגד, פד"ע לג, 481):

אשר לעצם הפנייה לגרפולוג, פנייה זו כשלעצמה גם היא בעייתית. היא חודרת לפרטיותו של אדם מעבר לדרוש. בארצות ^-הברית ובאנגליה הדבר לא נעשה. בגרמניה יש איסור על מעביד לפנות לגרפולוג כדבר שבשיגרה, ואם מעביד עומד לפנות לגרפולוג, עליו לקבל הסכמה מפורשת מהמועמד. אין די בכך שמבקשים ממנו להגיש את קורות חייו בכתב יד. מעבר לכך, גם אז אין לשאול את הגרפולוג אלא שאלות רלוונטיות למשרה ולא שאלות כלליות על האופי. הנטל על המעביד להראות שהשאלות שנשאלו היו רלוונטיות. ה ^- Work Councilמפקח על השאלות הנשאלות.

הדבר נכון גם לגבי פניית ערכאות שיפוטיות לגרפולוג. יש לקבל את הסכמתו המפורשת של הנבדק ולהתייחס לממצאים במשנה זהירות. בעיני יש להזהר בפניות אלו.

עולה מהאמור כי כל שניתן לקבוע הוא שהמערער לא הרים את נטל השכנוע וההוכחה. על כן יפה עשה המערער כאשר הוא חזר בו מהערעור. המשיבות אף הן נענו להמלצת בית הדין וויתרו על ההוצאות בערעור, ויפה שכך עשו. הצדדים שניהם נענו להמלצת בית הדין לפיהן בית הדין יחליט לפשרה באשר לגובה ההוצאות שנפסקו על ידי בית הדין האזורי. הצדדים היו שותפים ליחסי עבודה ויפה עשו שהביאו לסיומם הטוב בהסכמה זו.

בית הדין האזורי פסק למערער חלק מזערי מתביעתו -.9,579 ש"ח והשית עליו הוצאות בסך -.25,000 ש"ח. אנו מחליטים לפסוק הוצאות בסך -.5,000 ש"ח משההוצאות שולמו תחזרנה המשיבות את ההפרש למערער תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום. באי כוח הצדדים יחשבו את סכום ההחזר לאור עבור הזמן.