פסק-דין בתיק עדמ 18/07

1.      הערעור שבפנינו סב על החלטתו של בית הדין האזורי בתל-אביב (דמ 3025; השופטת דינה אפרתי) מיום 10.8.06, בה חויבה המערערת בתשלום הוצאות בגין אי התייצבות נציגה לדיון.

ואלה העובדות הצריכות לענייננו, כפי העולה מכלל החומר שבתיק:

2.      המשיבה הגישה תביעה לתשלום שכר עבודה והוצאות נסיעות בגין תקופת עבודתה אצל המערערת.

3.      התיק מושא הערעור נקבע לדיון בבית הדין האזורי ליום 10.8.06. מטעם המערערת לא הייתה התייצבות לדיון, ועל כן חויבה המערערת בתשלום הוצאות התייצבותה של המשיבה בסך 500 ש"ח.

4.      בדיון שנערך ביום 25.1.07 הגיש מנכ"ל המערערת, מר נוחם אוחנה,  אישור על כך שבמועד הדיון שנערך ביום 10.8.06, הוא שירת במילואים, במלחמת לבנון השנייה, על פי צו 8.

5.      בפסק הדין של בית הדין האזורי התקבלה תביעת המשיבה, והמערערת חויבה בתשלום שכר עבודה של המשיבה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.7.05 ועד מועד מתן פסק הדין, וכן בתשלום הוצאות בסך 750 ש"ח. בפסק הדין לא הייתה  התייחסות להוצאות בהן חויבה המערערת בגין אי התייצבות נציגה לדיון שנערך ביום 10.8.06.

6.       המערערת הגישה בקשת רשות ערעור בנוגע לעניינים הבאים: חיובה בתשלום שכר עבודה של המשיבה; חיובה בתשלום הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.7.05; חיובה בתשלום הוצאות בגין הדיון ביום 10.8.06 אליו לא התייצב נציג מטעמה.

7.      בהחלטה מיום 29.6.07 נדחתה בקשת רשות הערעור לעניין חיוב המערערת בתשלום שכר עבודה ולעניין הפרשי ההצמדה והריבית, וניתנה רשות ערעור רק לעניין חיוב המערערת בתשלום הוצאות בגין אי התייצבות נציגה לדיון שנערך ביום 10.8.06.

8.      הצדדים הגישו סיכום טענותיהם בכתב בהתאם לאמור בהחלטה מיום 29.6.07. כאמור באותה החלטה, פסק הדין ניתן על יסוד הסיכומים בכתב.

טענות הצדדים:

9.      המערערת קובלת כנגד חיובה בתשלום הוצאות בגין אי התייצבות נציגה לדיון שהיה קבוע ליום 10.8.06, וטוענת כי אין זה ייתכן שתצא נפסדת עקב שירותו הצבאי במילואים של מר אוחנה, מנכ"ל המערערת ונציגה, במלחמת לבנון השנייה.

10.  המשיבה טוענת מנגד כי אין מקום לבטל את ההוצאות שהושתו על המערערת בגין אי התייצבות נציגה לדיון, שכן המשיבה התייצבה לדיון, ובשל אי התייצבות מטעם המערערת, נגרם למשיבה הפסד יום עבודה. לטענתה, מר אוחנה היה יכול להודיע מראש על אי התייצבותו, או לחלופין לשלוח נציג אחר.

דיון והכרעה:

11.  לאחר שקראנו את כלל החומר שבתיק, החלטנו כי דין הערעור להתקבל, מהנימוקים שיפורטו להלן.

12.  מאישור צה"ל שתויק בתיק בית הדין האזורי עולה כי מר אוחנה, מנכ"ל המערערת, נקרא על פי צו חירום לשרת כחייל מילואים במלחמת לבנון השנייה, החל מיום 30.7.06 ועד ליום 24.8.06.

13.  הדיון אליו לא התייצב איש מטעם המערערת נערך ביום 10.8.06, קרי בשלהי מלחמת לבנון השנייה.

14.  בפסק הדין אין כל התייחסות לעניין ההוצאות שהוטלו על המערערת בהחלטה מיום 10.8.06. לא נאמר בפסק הדין כי ההוצאות שהוטלו על המערערת בגין אי התייצבות נציגה לדיון מבוטלות, ולא נאמר כי הן נלקחו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בפסק הדין הסופי. נראה, כי עניין זה לא נדון כלל על ידי בית הדין האזורי בפסק הדין הסופי.