- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק עבל 1611/04
|
עב"ל בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
1611-04
18.5.2006 |
|
בפני : 1. הנשיא סטיב אדלר 2. יגאל פליטמן 3. ורדה וירט-ליבנה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלי שריקי עו"ד מאירה בסוק |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד עמירם סבר |
| פסק-דין | |
השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (השופט הראשי י'. נויגבורן ונציגי הציבור מר שחרור ומר סלמון; בל 2909/01) אשר דחה את תביעתו של המערער להכיר בפגיעתו בגידי הידיים כפגיעה בעבודה על פי הוראת חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה-1995 (להלן - החוק או חוק הביטוח הלאומי).
2. התשתית העובדתית כפי שנקבעה על ידי בית הדין האזורי:
" א. התובע בן 63, החל לעבוד בחברת המשקם בהיותו בן 59, ביום 1.11.98.
ב. התובע עובד כמגהץ בגדי צבא במחלקת המתפרה של חברת המשקם בע"מ.
ג. התובע עבד בימים א - ה שעות העבודה משעה 07:30 ועד 13:00 בכל יום היתה הפסקת אוכל של מחצית השעה.
ד. התובע מגהץ מידי יום 50 - 40 זוגות מכנסיים. התובע עומד ומגהץ, ולסירוגין יושב על כסא מיוחד. הוא החל לסבול מכאבים חזקים בגידי הידיים כשנתיים מתחילת עבודתו במקום.
ה. התובע עבר ניתוח לשחרור התעלה הקרפלית ביד ימין.
ו. התובע לא עבד כארבעה חודשים, מחודש 10/2000 ועד חודש ינואר 2001. הוא חזר לעבודה בחודש 2/01.
ז. האישורים הרפואיים המצויים בידו הם עד 20.12.00.
ח. משקל המגהץ בו גיהץ התובע הוא כ-2 ק"ג.
ט. התובע השתמש בעיקר ביד ימין.
י. המגהץ בו השתמש התובע הוא מגהץ אדים גדול. התנועות אותן עשה עם ידו היו מלמעלה למטה וכן שמאלה וימינה וחזרה. התובע גיהץ מכנסיים".
3. בית הדין האזורי מינה את ד"ר יעקב פעילן (להלן - המומחה הרפואי) לבחון את שאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין ליקוייו של המערער לבין תנאי עבודתו זאת על דרך המיקרוטראומה או מחלת מקצוע.
המומחה הרפואי קבע כי אין קשר בין הופעת התסמונת הקרפלית בשורש כף היד לבין תנאי עבודתו של המערער.
בהתאם לחוות דעתו זו של המומחה הרפואי דחה בית הדין האזורי את התביעה.
על כך הערעור שבפנינו.
4. באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב כשבסיכומיו ביקש בא כוח המערער כטענה חלופית כי המומחה הרפואי ישלים חוות דעתו על פי שאלות הבהרה שתופננה אליו.
5. בהחלטה מיום 4.1.06 אכן התבקש המומחה הרפואי להשיב לשאלת הבהרה הבאה:
"האם העבודה החמירה ולו באופן חולף את המצב הקונסטיטוציונלי של המערער, נא התייחס גם לעובדה שהממצאים אינם סימטריים בשתי הידיים בשים לב לעובדה כי ביד הימנית בה מר שריקי גיהץ המצב חמור יותר?"
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
