אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עבל 1611/04

פסק-דין בתיק עבל 1611/04

תאריך פרסום : 02/08/2009 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
1611-04
18/05/2006
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
אלי שריקי
עו"ד מאירה בסוק
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עמירם סבר
פסק-דין

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (השופט הראשי י'. נויגבורן ונציגי הציבור מר שחרור ומר סלמון; בל 2909/01) אשר דחה את תביעתו של המערער להכיר בפגיעתו בגידי הידיים כפגיעה בעבודה על פי הוראת חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה-1995 (להלן - החוק או חוק הביטוח הלאומי).

2.         התשתית העובדתית כפי שנקבעה על ידי בית הדין האזורי:

" א.      התובע בן 63, החל לעבוד בחברת המשקם בהיותו בן 59, ביום 1.11.98.

ב.         התובע עובד כמגהץ בגדי צבא במחלקת המתפרה של חברת המשקם בע"מ.

ג.         התובע עבד בימים א - ה שעות העבודה משעה 07:30 ועד 13:00 בכל יום היתה הפסקת אוכל של מחצית השעה.

ד.         התובע מגהץ מידי יום 50 - 40 זוגות מכנסיים. התובע עומד ומגהץ, ולסירוגין יושב על כסא מיוחד. הוא החל לסבול מכאבים חזקים בגידי הידיים כשנתיים מתחילת עבודתו במקום.

ה.        התובע עבר ניתוח לשחרור התעלה הקרפלית ביד ימין.

ו.          התובע לא עבד כארבעה חודשים, מחודש 10/2000 ועד חודש ינואר 2001. הוא חזר לעבודה בחודש 2/01.

ז.         האישורים הרפואיים המצויים בידו הם עד 20.12.00.

ח.        משקל המגהץ בו גיהץ התובע הוא כ-2 ק"ג.

ט.        התובע השתמש בעיקר ביד ימין.

י.         המגהץ בו השתמש התובע הוא מגהץ אדים גדול. התנועות אותן עשה עם ידו היו מלמעלה למטה וכן שמאלה וימינה וחזרה. התובע גיהץ מכנסיים".

3.         בית הדין האזורי מינה את ד"ר יעקב פעילן (להלן - המומחה הרפואי) לבחון את שאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין ליקוייו של המערער לבין תנאי עבודתו זאת על דרך המיקרוטראומה או מחלת מקצוע.

            המומחה הרפואי קבע כי אין קשר בין הופעת התסמונת הקרפלית בשורש כף היד לבין תנאי עבודתו של המערער.

            בהתאם לחוות דעתו זו של המומחה הרפואי דחה בית הדין האזורי את התביעה.

            על כך הערעור שבפנינו.

4.         באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב כשבסיכומיו ביקש בא כוח המערער כטענה חלופית כי המומחה הרפואי ישלים חוות דעתו על פי שאלות הבהרה שתופננה אליו.

5.         בהחלטה מיום 4.1.06 אכן התבקש המומחה הרפואי להשיב לשאלת הבהרה הבאה:

            "האם העבודה החמירה ולו באופן חולף את המצב הקונסטיטוציונלי של המערער, נא התייחס גם לעובדה שהממצאים אינם סימטריים בשתי הידיים בשים לב לעובדה כי ביד הימנית בה מר שריקי גיהץ המצב חמור יותר?"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ