אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עב"ל 227-09

פסק-דין בתיק עב"ל 227-09

תאריך פרסום : 29/05/2011 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
227-09
28/04/2011
בפני השופט:
1. סגן הנשיאה יגאל פליטמן
2. ורדה וירט ליבנה
3. סיגל דוידוב-מוטולה


- נגד -
התובע:
רפאל רוזנשטיין
עו"ד ע"ד ניצן מרום
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אמנון סבח
פסק-דין

השופטת ורדה וירט ליבנה

1.      לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (הנשיא מיכאל שפיצר; ב"ל 2475/08) אשר דחה את תביעתו של המערער להכרה בפגיעה בשמיעה ממנה הוא סובל כ"פגיעה בעבודה" בהתאם לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה - 1995 (להלן - החוק).

השתלשלות העניינים בבית הדין האזורי

2.      בבית הדין האזורי הגיש המערער את תביעתו, בה טען כי במסגרת עבודתו כחרט כרסם בצה"ל נחשף לרעש גבוה ו/או מתמשך מעל המותר על פי חוק, אשר גרם לו לליקוי שמיעה בכל אחת מאזניו. לתביעתו צירף המערער מסמכים רפואיים שונים ובהם גם בדיקת שמיעה מיום 6.6.07 (להלן - בדיקת השמיעה הראשונה). לקראת הדיון, הגיש בא כח המשיב עותק מבדיקת שמיעה נוספת מיום 27.3.08 (להלן - בדיקת השמיעה השניה).

במסגרת דיון שהתקיים בבית הדין האזורי ביום 11.12.08 הסכימו הצדדים, כי המערער יופנה לבדיקת שמיעה במכון "הדים" "ולאחר קבלת התוצאה נשוב ונבחן איש איש את עמדתו ביחס להמשך ההליך."

3.      המערער המציא לבית הדין האזורי את בדיקת השמיעה שנערכה במכון "פירון" ביום 24.12.08 (להלן - בדיקת השמיעה השלישית), וטען כי לאור תוצאותיה, על בית הדין למנות מומחה רפואי.

      המשיב, לעומתו, טען כי על פי בדיקת השמיעה השלישית נראה כי לא חלה אצלו ירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור בממוצע של 20 דציבל בשתי האזניים ולפיכך דין התביעה להידחות.

4.      במסגרת דיון נוסף שהתקיים בבית הדין האזורי ביום 16.3.09, ניתן פסק הדין בהליך.

בפסק הדין נקבע, כי לאור תוצאות בדיקת השמיעה השלישית שנערכה למערער בהתאם להסכמת הצדדים, הרי שיש לדחות את תביעתו. זאת, מאחר שהבדיקה מראה על ירידה ממוצעת של 10 דציבל באוזן ימין והגם שבאוזן שמאל עובר המערער את הסף הרי שלא די בכך, לאור הלכת אלון (עב"ל 188/08 המוסד לביטוח לאומי - דוד אלון (לא פורסם, 12.11.08); להלן - הלכת אלון). בנסיבות אלו, ומשהמערער איננו עומד בתנאי הסף כאמור, נדחתה התביעה.

הערעור

5.      בערעור שהוגש בבית דין זה טען המערער, כי בדיון בבית הדין האזורי לא הוסכם שבדיקת השמיעה השלישית תהא זו שתחייב את הצדדים אלא רק תשמש בדיקה שלאורה יבחנו הצדדים את עמדותיהם, וכי אין לשלול את הבדיקות האחרות; כי בדיקת השמיעה השניה מעידה על ירידה ממוצעת בשמיעה בתדירויות הדיבור הגבוהה מ- 20 דציבל; וכי בנסיבות העניין יש להעביר את בדיקות השמיעה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

יצויין, כי המערער בהודעת הערעור נמנע מלטעון כנגד בדיקת השמיעה השלישית והתייחס בעיקר לבדיקת השמיעה השנייה והראשונה. 

6.      בקדם דיון שהתקיים בפניי טען בא כח המשיב, כי המערער איננו מפרש נכונה את בדיקות השמיעה וכי אם יתייעץ עם רופא א.א.ג יווכח לגלות כי המערער לא עבר את סף הירידה בשיעור 20 דציבל לפחות. בהמלצת בית הדין, הופנה המערער לרופא א.א.ג על מנת שיתרגם את בדיקת השמיעה השנייה.

משלא הוגשה חוות דעת של רופא א.א.ג מטעמו של המערער, המפענחת את בדיקת השמיעה השנייה, הורה בית הדין על הגשת סיכומי הצדדים.

יצויין שוב, כי גם בטיעוניו בקדם הדיון ובסיכומים שהוגשו לאחריו התמקד המערער בטענה, לפיה בהימצא בדיקות שמיעה סותרות (ככל הנראה, הבדיקות הראשונה והשנייה) יש להפנות את עניינו למומחה רפואי.

לאור המחלוקת הרפואית לגבי מידת הירידה בשמיעה של המערער וההשלכה המשפטית שיש להכרעה זו הוריתי על הפניית שאלת הבהרה אחת למומחה יועץ רפואי שמונה לצורך בחינת מידת הירידה בכושר השמיעה של המערער.

7.                  המומחה הרפואי, ד"ר יורם גורביץ' השיב בחוות דעתו כך:

" בדיקת השמיעה ממכון פירון [בדיקת השמיעה הראשונה - ו.ו.ל] הינה:

א.      מסוג "סריקה" - כך שמראש אינה מדוייקת וגם אינה כוללת את כל מה שצריך בבדיקת שמיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ