אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עב"ל 10953-11-10

פסק-דין בתיק עב"ל 10953-11-10

תאריך פרסום : 24/05/2012 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
10953-11-10
02/10/2011
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
מישל ביטון
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

 

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר-שבע (סגנית הנשיא יהודית הופמן; בל 1103-09) בו נדחתה תביעתו של המערער להכיר בליקוי שמיעה וטנטון מהם הוא סובל כפגיעה בעבודה לפי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן גם החוק).

            להלן עיקר עובדות המקרה ופסק דינו של בית-הדין האזורי :

2.         המערער, יליד 1947, עובד כנהג אוטובוס ב"אגד" מאז 1976. לטענתו, הוא סובל מליקוי שמיעה וטנטון בשל חשיפה לרעש מזיק מהאוטובוסים בהם נהג. תביעתו למוסד לביטוח לאומי נדחתה בהודעת פקיד תביעות מיום 28.12.08 משני נימוקים: האחד, כי ליקוי השמיעה אינו תוצאה של חשיפה לרעש, והשני, כי הוא לא נחשף בעבודתו לרעש העולה על המותר לפי הוראות סעיף 84א(א)(1) לחוק המפנה לסעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), התש"ל-1970.

3.         הצדדים הגיעו להסכמה בבית הדין האזורי כי המערער עונה על התנאי של ירידה בשמיעה ב-20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים, והמחלוקת התמקדה בשאלה האם הא נחשף לרעש מזיק בעבודתו לפי דרישות החוק.

            לטענת המערער, הוא עבד על אוטובוסים מסוג "ליילנד" משנת 1976 עד 1991-2, ובעיקר בנסיעות בין-עירוניות, ומלבד בנסיעות הוא היה חשוף לרעש מזיק גם בזמן ההנעה המרוכזת של האוטובוסים בחניון.

4.         בית הדין האזורי קבע כי המערער לא הוכיח כי עבד ברעש מזיק ולכן דחה את התביעה, אלו נימוקיו:

א.  הפסיקה עליה מסתמך המערער, לפיה הכיר המוסד לביטוח לאומי בנהיגה באוטובוסים מסוג "ליילנד" כנהיגה ברעש מזיק, אינה רלוונטית משום שהיא ניתנה לפני כניסתו לתוקף של התיקון לסעיף 84א לחוק, ויש לבדוק את הדין לפי הסעיף המתוקן.

ב.   עיון בטבלת בדיקת מפלסי הרעש מגלה כי המערער לא היה חשוף לרעש מזיק במהלך עבודתו כנהג בסוגי האוטובוסים השונים, כאשר מדובר במפלסי רעש של 73 עד 80 דציבל. עבודתו הבלעדית של המערער היתה בנסיעות בין-עירוניות ולכן ולאור האמור בטבלה הוא לא הוכיח כי נחשף לרעש מזיק בעבודתו.

ג.   בפסק הדין בעב"ל 363/08 פנחס בנש - המוסד לביטוח לאומי נדחתה תביעה בה נדונו נסיבות דומות לרבות אותה טבלה של מפלסי הרעש.

ד.   באשר למפלסי הרעש העולים על 85 דציבל שפורטו בטבלה - המערער לא הוכיח כי נהג ברכב מסוג "שאסון". כמו כן, הוא לא הוכיח כי הוא היה חשוף לעוצמות הרעש מדגמי ה"ליילנד" האחרים יותר מ-5-10 דקות ביום.

ה.  זמן ההתנעה הינו זמן מוגבל וממוקד ואין מדובר בחשיפה ממושכת לרעש זה. מדובר בעוצמות רעש בחלק מהדגמים עליהם נהג המערער.

ו.   מעבר לדרוש, נדחתה גם התביעה בעניין הטנטון, מאחר שהטנטון תועד לראשונה רק בשנת 2007, כאשר הוא סיים לעבוד ברעש מזיק בשנת 1992. כמו כן, לא הוכחו יתר תנאי הזכאות לפי החוק.

מכאן הערעור שבפנינו.

 5.        בהסכמת הצדדים, הדיון בערעור זה נערך בדרך של סיכומים בכתב על פי תקנה 103 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), התשנ"ב-1991, כאשר המסמכים, הסיכומים, והודעת הערעור יהוו סיכומים בכתב מטעם הצדדים.

            עיקר טענות הצדדים בערעור :

6.         המערער טוען בפנינו את הטענות הבאות:

א.  בית הדין האזורי התעלם מהעובדות שהוצגו בפניו ומהפסיקה התומכת בתביעה לפיה נסיעה ב"טייגרים" הוכרה כעבודה בתנאי רעש מזיק.

ב.   הונחה תשתית עובדתית שהמערער היה חשוף כל שנות עבודתו בנוסף לנהיגה גם להנעות מרוכזות של עשרות אוטובוסים המהווים רעש מזיק שלא נבדק. בית הדין האזורי התייחס לאוטובוס מסוג "שאסון" אשר המערער כלל לא טען שנהג עליו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ