אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עא 3523/04

פסק-דין בתיק עא 3523/04

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3523-04
26/12/2007
בפני השופט:
1. אסתר קובו סגנית נשיא - אב"ד
2. מיכל רובינשטיין סגנית נשיא
3. עפרה צ'רניאק


- נגד -
התובע:
יצחק מילרוד
הנתבע:
1. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
2. היועץ המשפטי לממשלה

פסק-דין

מבוא :

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט צבי כספי) מיום 12.7.04 ת"א 58008101, לפיו נתקבלה תביעת קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: " המשיבה") לחייב את מילרוד יצחק (להלן: " המערער") כבעלים של טרקטור, בהשבת הסכומים ששילמה לנפגע תאונת דרכים.

המערער העסיק פועלים תאילנדיים במשקו החקלאי. ביום 24.12.97 נהג אחד מהם בטרקטור השייך למערער ללא רישיון נהיגה וביטוח, פגע בהולך רגל וגרם למותו. קרנית פיצתה את יורשי המנוח ותלוייו וחזרה אל המערער על פי זכותה הקבועה בחוק הפלת"ד בהיותו הבעלים והמחזיק של הטרקטור ומי שהתיר לנהג הפוגע את השימוש בו.

אין מחלוקת על כך שטענת ההגנה היחידה בפי המערער היתה שהוא אסר במפורש על הנהג הפוגע כמו גם על שאר הפועלים לנהוג בטרקטור. טענה זו נדחתה על ידי הערכאה הדיונית לפי שהגיעה למסקנה שהמערער לא נקט אמצעים של ממש למניעת הנהיגה בטרקטור על ידי הפועלים, מה שמצביע על רשות מכללא או מהווה מתן רשות מכללא לנהג הפוגע לנהוג בטרקטור. הכלל נקבע על פי הנתונים העובדתיים שהוצבו בפניה על ידי המערער ואחיו גיל, שעל עדויותיהם השקיפה " לעניין הסיוע שבסעיף 54 לפקודת הראיות כעדות של עד יחיד מאותם סוגי עדים המנויים באותו סעיף". כמו כן ראתה לחובתו של המערער את הימנעותו לתמוך את גירסתו בעדות פועל ערבי בשם מוחמד, שהיה בה -  לו הובאה - כדי " לשפוך אור באורח נייטרלי לכאורה על הסדרים באשר לנהיגת הטרקטורים על ידי הפועלים".

פסק הדין של בית משפט קמא :

בית המשפט הסביר, כי גם אם היה מקבל את עדות המערער ואחיו על "האיסור כביכול" שאסרו על הפועלים לנהוג בטרקטור, הרי שהמערער ציין בהודעתו במשטרה כי מפתח ההתנעה של הטרקטור היה תלוי על חוט על הרכב עצמו. כן ציין גם אם יקבל את גירסת המערער שהיתה אי הבנה ברישום דבריו במשטרה וכוונתם, היתה לכך שלאחר שהמפתח מוצא מארגז הכלים של הרכב שם הוא מצוי, הוא תלוי על חוט, הרי ארגז הכלים של הטרקטור הוא מקום נגיש ביותר. המערער עצמו מסר כי היה ידוע לפועלים מקום בו מצוי המפתח. לגבי טענת המערער שניתן להתניע את הטרקטור גם ללא מפתח, קבע בית המשפט שאין בכך כדי להקל עם המערער, היה מוטל עליו לנקוט אמצעים שימנעו לקיחתו של הטרקטור בידי מי שאינו גנב מקצועי. בית המשפט הדגיש כי לא הוכח לפניו שהטרקטור הותנע במקרה הנדון שלא באמצעות מפתח ההתנעה.

הטענות בערעור :

בעיקרי טיעוניו תוקף המערער את מסקנות בית המשפט אשר ראה את עדות המערער ואחיו כמיקשה אחת לצורך סעיף 54 לפקודת הראיות ומפנה לדברי המלומד קדמי בספרו "על הראיות" שם נאמר על פי ציטוטו כי " ככלל, אין להתייחס אל מספר קרובי משפחה - לרבות בני זוג - כאילו הם "גוף אחד" ועדותם איננה "עדות אחת". כל אחד מהם הינו עד נפרד ועצמאי ואם העידו שני בני משפחה אחת, שוב אין מדובר ב"עדות יחידה" וקרבת המשפחה תובא בחשבון לעניין משקל עדותם".

לטעמו, לא היה אפשרי תיאום עמדות בין השניים ובנוסף דוח חקירה מטעם המשיבה קבע שמדובר בשבל"ר ובכך נסתרה עמדתה. עוד נטען ע"י המערער כי בית משפט טעה בכך כשקבע כי המערער לא נקט כל אמצעי זהירות וכי השארת המפתח בסככה כמוה כמתן רשות מכללא. לטענת המערער איום בפיטורין (על עובדים זרים מבוגרים שעזבו את ארצם לצורך פרנסה) הוא אמצעי הזהירות בו נקט ואמצעי זה הוכר - לטענתו - כאמצעי היעיל ביותר ע"י בית המשפט העליון "אפילו במקרה בו דובר על מי שהירשה מידי פעם את השימוש ברכב". טענה זו נסמכת על ע"א 139/64 חברה לביטוח קלדונין נ' גבאי, פ"ד יח(3) כי: " אין ספק שהיו בידי השיך אמצעים יותר יעילים להפסקת השימוש במכונית לצרכיו הפרטיים של הנהג (כגון איום בפיטורין) מאשר נזיפה סתם". דברים אשר להשקפתו מהווים (לא פחות) הלכה מחייבת.

כן סבור המערער כי בית המשפט טעה משקבע כי נטל השכנוע (להראות שהנהיגה לא היתה ברשותו) חל עליו, וכי לכל היותר, החזקה לפיה שימוש ברכב נעשה ברשות הבעלים, היא חזקה שבעובדה " אשר הקמתה עשויה, אם בכלל, להעביר למערער את נטל הבאת הראיות בלבד". לכן, משעמדו לפני בית המשפט עדות המערער ואחיו וכן דו"ח החקירה מטעם המשיבה, למצער הוטל ספק המבסס את נשיאתו בנטל.

המערער אף קובל בעיקרי טיעוניו על כך שבית משפט התעלם מהתמונה המלאה שעלתה מעדותו ומעדות אחיו, וקבע ממצאיו על "שברי משפטים". הוא מוסיף וטוען כי בית המשפט טעה משזקף לחובתו את אי העדת מוחמד או כל פועל אחר. המערער הסביר בעיקרי טיעוניו שהטענה על אי העדת מוחמד הועלתה רק בסיכומי המשיבה, והתשובה לה היא שהפועלים מתחלפים חדשות לבקרים, ואת המחדל הזה יש לזקוף לחובת המשיבה דווקא שהשתהתה בהגשת תביעתה נגדו.

מנגד, טוענת המשיבה בעיקרי טיעוניה, כי אין להתערב בממצאים עובדתיים שקבע בית משפט, הללו מבוססים על ניתוח העדויות שהיו בפניו ולכן אין חשיבות לשאלה אם יש לראותן כעדות יחידה. ניסיון החיים וההלכה מלמדים כי בנסיבות המקרה היתה הנהיגה ברשות המערער. באשר לדוח החקירה טוענת המשיבה כי מצויה בו הודאה מפורשת של המערער שהשאיר את הטרקטור מופקר לכל דיכפין כשמפתח ההצתה בתוך מתג ההצתה, הודאה אותה יש לזקוף לחובתו, בעוד טענותיו בפני החוקר כי מדובר בשבל"ר אינם מהווים חזוק לגירסתו כי מפיו באו.

דיון :

בעיקרי טיעוניו הקדיש המערער מקום רב לטענה כי אמצעי הזהירות היחיד בו נקט ואשר לטענתו, כאמור, היווה האמצעי היעיל ביותר לצורך מניעת השימוש בטרקטור על ידי מי מעובדיו, היה איום בפיטורין.

דא עקא, שטענה זו שאין לה אגב זכר בכתב ההגנה או בסיכומי המערער בפני בית משפט קמא (עיינו מוצגים ח' ו- ב' לתיק מוצגי המערער) נטענה בתצהיר עדות ראשית של המערער לגבי מקרה אחד לאמור: " בעבר היה מקרה בו ראיתי תאילנדים נוהגים בטרקטור והזהרתי אותם כי בפעם הבאה שאראה אותם, אני אחזיר אותם לתאילנד והם פחדו מאוד, ולכן לא שיערתי שמישהו מהם ינסה לגנוב טרקטור או לנהוג בו בניגוד להוראות שלי" (ראו נספח ג' לעיקרי טיעון מטעם המשיבה) ובחקירה הנגדית הוברר מפורשות מפי המערער כי " בסעיף 10 לתצהירי - ראיתי תאילנדים, לא שלי, נוהגים בטרקטור. אמרתי להם שיזהרו כי אם יקרה אסון אז אבוי יהיה. זה לא נכון שראיתי תאילנדים שלי נוהגים בטרקטור. ראיתי תאילנדים נוהגים אבל לא פועלים שלי. זה לא מוכרח להיות הפועלים שלי שהזהרתי שאחזיר אותם לתאילנד" (הדגשות שלנו) .

יתרה מכך, טענה זו כי תאילנדים כלשהם הוזהרו על ידי המערער כי יוחזרו לתאילנד נעדרת מתצהיר עדותו הראשית של גיל, אחיו של המערער והיא ניצבת לבדה כעדות יחידה של המערער. לא רק שאין לעדות זו, סיוע בה, אלא שאין לה משקל משהמערער הודה במשפט שלא על הפועלים שלו איים, כנטען.

לפיכך, ממצאו של בית המשפט כי המערער לא נקט באמצעי זהירות כלשהו למניעת נהיגת הנהג הפוגע בטרקטור, ראוי שישאר על כנו, גם אם הנימוק דלעיל לא נמנה על נימוקיו בפסק הדין.

גם לטענת המערער בעיקרי הטיעון כי בית משפט התייחס ל"שברי משפטים" והתעלם מהתמונה כולה משהעריך את מהימנות עדויות המערער ואחיו לשבט, לא מצאנו תימוכין בחומר הראיות. עיון בכלל גירסאות ההגנה כפי שהובאו בפני בית המשפט, בין היתר בכתב ההגנה, בהודעותיהם של המערער ואחיו במשטרה בתצהירי עדותם הראשית בחקירתם הנגדית (ראה פרוטוקול הדיון מוצג ז' בתוך מוצגי המערער ובדו"ח החקירה של המשיבה מוצג ו') מגלה אמנם סתירות וחוסר עקביות הפוגמת בה ונוטלת מאמינותה. זאת ועוד, צדק בית משפט השלום במסקנתו כי אי הבאת הפועל מוחמד לתמוך בגירסת המערער היא בעוכריו. אמנם, בית המשפט לא ציין בפסק דינו כי המערער לא סיפק הסבר סביר להימנעותו זו אך אנו קובעות כן, בהסתמך על הנטען בסיכומי המערער בפני הערכאה הדיונית. שם נטען כי מוחמד לא הובא לעדות היות ואין למערער קשר עימו, אך לא נטען כי המערער עשה דבר כדי לאתרו ונכשל בכך. במילים אחרות, ההסבר בדיעבד שניתן לאי הבאת מוחמד אינו משכנע.

הסיכום הוא, שלא מצאנו מקום להתערב בפסק הדין אשר קבע כי בדין חזרה קרנית על המערער. הוכח בפני הערכאה הדיונית כדבעי כי המערער היה בעליו של הטרקטור וכי יש לראותו כאחראי לפחות מכוח רשות מכללא שניתנה לנהג הפוגע משלא ננקטו אמצעים יעילים למניעת מעשיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ