אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עאח 93/05

פסק-דין בתיק עאח 93/05

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
עא"ח
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
93-05
26/10/2005
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. נילי ארד
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - משרד החינוך והתרבות
הנתבע:
1. . מחמוד חוסיין סואעד
2. מוחמד נאיף סואעד
3. עזיז עלי מוחמד סואעד
4. מועצה אזורית משגב

פסק-דין

השופטת נילי ארד

1.         לפנינו ערעור על החלטת רשמת בית דין זה לאה גליקסמן (להלן: הרשמת) מיום 25.9.2005 בה נדחתה בקשת המערערת (להלן: המדינה) לדחיית מועד הדיון שנקבע לשמיעת ערעור שהגישו המשיבים 1-2 (להלן: המשיבים). ערעור המשיבים סב על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת מיכל אריסון-חילו ונציגי ציבור גב' מרים פרקש ומר עוזי נגיד; עב 2939/04) מיום 29.8.2005 אשר דחה את תביעתם לביטול מינויו של המשיב 3 למשרת מנהל בית הספר היסודי בכפר ואדי סלאמה, מחמת פגמים שנפלו במכרז ולפרסום מכרז חדש לאיוש המשרה. 

2.         ערעור המשיבים הוגש לבית דין זה ביום 8.9.2005 ומפאת דחיפותו נקבע הדיון בו ליום 27.10.2005 וסיכומי הצדדים הוגשו בראשית חודש אוקטובר השתא.

או אז הגישה המדינה בקשה לדחיית מועד הדיון בערעור. נוכח התנגדות המשיבים לבקשה, חזרה המדינה והגישה ביום 20.9.2005 בקשה מתוקנת לדחיית מועד הדיון, תוך שנאמר בה כי ב"כ המשיבים "מותיר את הבקשה לשיקול דעת בית הדין".

לאור מהות ההליך נדחתה הבקשה על ידי המחלקה לניתוב תיקים בבית דין זה, ביום  21.9.2005.

3.         ביום 25.9.2005 הגישה המדינה "בקשה דחופה לעיון מחדש בהחלטה בבקשה לדחיית מועד דיון מטעם פרקליטות המדינה" ועיקרה בכך שבמועד הקבוע לדיון ישהה ב"כ המדינה בחופשה מאחר "[ש]נאלץ לעבוד במשך פגרת בתי המשפט עקב מצוקת כוח אדם במחלקה [לסכסוכי עבודה בפרקליטות המדינה]".

            בהחלטתה לדחות את הבקשה, קבעה הרשמת, בין היתר, כי: "מועד הדיון הושאר על כנו בשל מהות ההליך - שעניינו מכרז. כמו כן, יומנו של בית הדין עמוס ויקשה למצוא מועד חלופי. בהתחשב בעובדה שהתיק לא טופל בעבר על ידי בא כוח המדינה ומגיש הבקשה, על הפרקליטות להערך לקיום הדיון במועד זה".

"דרישה דחופה לעיון מחדש בפני שופט בהחלטה בבקשה לדחיית מועד דיון מטעם פרקליטות המדינה" שהוגשה ביום 26.9.2005 נדחתה אף היא על ידי הרשמת ביום 27.9.2005 תוך שנאמר בה, כי ההחלטה מיום 25.9.2005 "ניתנה על ידי רשמת בית דין זה ולא על ידי המנ"ת, כך שזכות העיון מחדש על החלטת המנ"ת בפני גורם שיפוטי מוצתה בבקשה השנייה שהוגשה". הוסיפה הרשמת בהחלטתה ש"כידוע, הסכמת הצדדים אינה מהווה שיקול בלעדי בהחלטה אם לדחות את מועד הדיון, ובנסיבות העניין איני מוצאת לנכון לדחות את מועד הדיון" (להלן: החלטת הרשמת).

4.         על החלטת הרשמת סב הערעור שלפנינו. במאמר מוסגר יצוין כי ערעור זה הוגש באחור והתקבל לאחר שניתנה לכך הסכמת הצדדים (בש"א 807/05, החלטה מיום 10.10.2005).

            עיקר טעמיה של המדינה בערעורה היו אלה: מאחר ונבצר מב"כ המדינה למצות את חופשתו בפגרת בתי המשפט מחמת עומס עבודה, ישהה בחו"ל במועד הקבוע לדיון; אין אפשרות "להעביר תיקים לפרקליטים אחרים, העמוסים גם בהם לעייפה"; הבקשה לדחיית מועד הדיון נוגעת ל"זכויות העובד למימוש חופשתו השנתית". המשיבים לא הגישו טענותיהם במועד שנקצב לכך.

5.         דינו של ערעור זה להדחות. החלטתה של הרשמת מנומקת היטב ולא ראינו טעם משפטי להתערב בה. במיוחד כן, נוכח מושא הערעור שהגישו המשיבים, שעניינו במכרז למינוי מנהל בית ספר, והמחייב דיון דחוף. לסוגייה זו של בקשה לדחיית דיון התייחס בית המשפט העליון לאחרונה, בפרשת צדיק, וכך נאמר שם על ידי  השופט  א' גרוניס:

"  .... לא ניתן לבחון בקשת דחייה ספציפית אך ורק על רקע האינטרסים של בעלי הדין בתיק מסוים, אלא על בית המשפט לשקול אף את האינטרס הקיבוצי של כלל המתדיינים, ולמעשה את האינטרס של כלל הציבור... לפיכך, אף אין ליתן משקל מכריע להסכמת הצדדים, שעה שעל בית המשפט להחליט האם להיעתר לבקשת הדחייה או לדחותה" (רע"א 8327/057 דוד צדיק נ' ציון פנימי, החלטה מיום 14.9.2005).

דברים אלה נכוחים וראויים אף לענייננו.

6.      סוף דבר : הערעור נדחה. הדיון בערעור שהגישו המשיבים (עע 500/05) יתקיים במועדו, ביום 27.10.2005 בשעה 12:00.

משלא הוגשו סיכומי המשיבים בהליך זה, אין אנו עושים צו להוצאות.

ניתן היום כ"ג בתשרי, תשס"ו (26 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.

______________      ____________      ___________________

הנשיא סטיב אדלר     השופטת נילי ארד     השופטת ורדה וירט-ליבנה

_____________________          ______________________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ