פסק-דין בתיק ס"ע 9741-03-11

פתיח

1.                  עניינו של הליך זה במחלוקת לגבי קיומם של יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין הנתבעת 1 (להלן גם: החברה), וזכאותו של התובע להפרשי שכר וזכויות סוציאליות מהחברה כתוצאה מכך. התביעה הוגשה גם כנגד הנתבעים 2 ו - 3, ובהתייחס אליהם ניתנו פסקי דין בהעדר הגנה.

2.                  מטעם התובע העידו הוא עצמו, מר יניב שייך וכן הנתבע 3 - מר ערן ורנר. מטעם החברה העידו מר מיכאל סבר ומר דני ורנר.

3.                  להלן עובדות הרקע, כפי שעלו מהעדויות שנשמעו בפנינו:

א.               הנתבעת 1 - מידף שירותי קייטרינג ואירוח בע"מ - הינה חברה פרטית העוסקת בהסעדה, קייטרינג ודוכני מזון.

ב.                התובע, מר שחר גוטנברג, עבד בחברה כמלצר במשרה חלקית (באולם האירועים "הבית הירוק" שהופעל על ידה) החל מחודש ינואר 2005 ועד לחודש מרץ 2007 (תלושי שכרו צורפו כנספח א' לתצהיר מר סבר). במועד זה סיים את עבודתו מיוזמתו ונסע לחו"ל; לטענתו, נסיעתו היוותה חל"ת מוסכמת, ועם שובו בחודש אוקטובר 2007 שב לעבוד בחברה (מועד זה ואילך ייקרא להלן: תקופת העבודה השנייה). לטענת הנתבעת, בסוף חודש מרץ 2007 באו יחסי העבודה לידי סיום נוכח התפטרותו של התובע, וממועד זה ואילך לא חזר לעבוד בשורותיה.

ג.                  החל מחודש אוקטובר 2007 או סמוך לכך עבד התובע כעוזר אישי של הנתבע 3 - מר ערן ורנר (להלן: ערן) - אשר שימש בתקופה מסוימת (1.1.08 - 31.7.10) כמנכ"ל החברה, ואשר אביו - מר דני ורנר - היה אותה עת הבעלים של 20% ממניות החברה. לטענת התובע, ביצע כעוזרו של ערן מטלות עבור החברה ויש לפיכך לראותו כעובד שלה; לטענת החברה, לערן ואביו מגוון רחב של חברות בבעלותם וניהולם, ועצם כך שהתובע עבד עבור ערן אין משמעה כי היה עובד של החברה.

ד.                אין חולק כי בתקופת העבודה השנייה התובע לא קיבל שכר מהחברה, והחברה לא הוציאה בגינו תלושי שכר ולא התייחסה אליו כאל עובד שלה. בגין עבודתו בחודש אוקטובר 2007 קיבל התובע (לטענתו) שכר בהמחאה אישית של ערן וללא תלוש שכר, והחל מחודש נובמבר 2007 קיבל את שכרו (בסך 5,700 ש"ח לחודש) מהנתבעת 2, אוטו דרים בע"מ, שהינה חברה בבעלות בלעדית של ערן המתפעלת מוסך לכלי רכב (להלן: אוטו דרים). לא הייתה מחלוקת כי אין כל קשר בין החברה לבין אוטו דרים, וכי התובע לא עבד בפועל באוטו דרים או במוסכה.

ה.               שכרו של התובע בגין חודש פברואר 2010 שולם לו באמצעות המחאה של "דורן השקעות וניהול בע"מ" - חברה בבעלותם של ערן ו/או אביו - אך ההמחאה לא כובדה. מאז לא קיבל התובע את שכרו, לדבריו על אף הבטחות חוזרות ונשנות של ערן, ואף לא הונפקו בגינו תלושי שכר.

ו.                  ביום 13.6.10 התפטר התובע, נוכח אי תשלום שכרו. את מכתב ההתפטרות (נספח ג' לכתב התביעה) מיען ל"ערן ורנר, מנכ"ל/ חברת מידף שירותי קייטרינג בע"מ/ חברת אוטודרים בע"מ". בפגישתו עם ערן כשבועיים לאחר מכן התחייב ערן לשלם לו את המגיע לו, ונתן לו חמש המחאות של אוטו דרים בסך של 14,900 ש"ח כל אחת (נספח ד' לכתב התביעה). ההמחאות לא כובדו.

ז.                 ביום 3.5.11 ניתן פסק דין, בהעדר הגנה, כנגד אוטו דרים וכנגד ערן.

ח.               בסוף שנת 2011 או בסמוך לכך פורקה אוטו דרים, וביום 26.2.12 קיבל התובע מהמוסד לביטוח לאומי את הסכומים כדלקמן: שכר עבודה בגין החודשים פברואר - מאי 2010 בסך של 28,104 ש"ח, פדיון חופשה בסך של 6,796 ש"ח, דמי הבראה בסך של 4,066 ש"ח ופיצויי פיטורים (בגין תקופת עבודה שהחלה ביום 1.11.07) בסך של 14,725 ש"ח (לסכומים אלו התווספו הפרשי הצמדה, ונוכו מהם ניכויי חובה).

ט.               על אף קבלת עיקר תביעתו באמצעות המוסד לביטוח לאומי, הודיע התובע כי הוא עומד על המשך בירור תביעתו כנגד החברה, ועל יתרת הכספים שנתבעו על ידו והינם פיצויי הלנת שכר, הפרש פיצויי פיטורים (בגין תקופת העבודה הראשונה שהסתיימה בחודש מרץ 2007) ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה, פיצוי בגין עוגמת נפש וכן פיצויים לדוגמא בגין הנפקת תלושים שאינם משקפים את המציאות.

סיום עבודתו של התובע בחברה ביום 31.3.07 - האם התפטרות או יציאה לחל"ת

התשתית העובדתית

4.                  התובע העיד כי בחודש אפריל 2007 יצא לחופשה ללא תשלום בהסכמת ערן, ונסע לארצות הברית לשהייה בת מספר חודשים, כאשר " סיכמנו כי ברגע שאחזור לארץ אחזור לעבוד בחברה, וכך אכן היה" (סעיף 3 לתצהירו). התובע הדגיש כי ערן היה " האיש שקובע כל מה שקורה בחברה" ללא קשר לתפקידו הפורמאלי, ולכן " לא היה לי כל ספק שהסכמתי עמו על חזרה לעבודה לאחר החל"ת הינה כמו הסכמה עם החברה עצמה" (שם).

בחקירתו הנגדית נשאל אם ערן היה מנכ"ל החברה בזמן הסיכום הנטען, והשיב כי אינו יודע; לדבריו, " זה היה בנאדם שהיה מגיע ומחלק הוראות לבוס של הבוס שלי" (עמ' 9).

5.                  מר ערן ורנר, הנתבע 3, הגיש תצהיר מטעמו של התובע והעיד כי בשנת 2007 - עם צאתו של התובע לארצות הברית - " הסכמנו בינינו שאם לאחר תקופה זו הוא ירצה לחזור ולעבוד במידף אז מקומו שמור" (סעיף 7).

ערן הסביר כי באותה תקופה היה אביו - באמצעות חברת מורג ייזום בע"מ - הבעלים של 20% ממניות החברה, והוא עצמו היה " בשנת חפיפה עם המנכ"ל (מר סבר - ס.ד.מ) לקראת מינויי למנכ"ל" (עמ' 19; שכן מונה כאמור כמנכ"ל בחודש ינואר 2008). בהמשך העיד כי " עבדתי בנתבעת 1 הרבה זמן, רוב הזמן הייתי כמו יועץ, סמכויות הניהול ניתנו לי ב - 2008" (עמ' 24). כאשר נשאל אם גם טרם 2008 היה מוסמך לקבל עובדים ולפטר עובדים, השיב כי אינו זוכר אך אישר כי " מידף לא הייתה חלק מהחברות שלי ולא הייתי בעל מניות בה" (עמ' 25).