פסק-דין בתיק הפ 1170/06

ע ו ב ד ו ת

המבקש מחזיק באמצעות תאגידים בשליטתו 31.5% ממניות חברת אס.פי.אל. תוכנה בע"מ (להלן: " SPL ") ומשמש כדירקטור יחיד מטעם בעלי מניות המיעוט בדירקטוריון בו מכהנים 5 דירקטורים.

משיב 3, באמצעות משיבה 2 שבשליטתו, הינו בעל השליטה ב-SPL, ובידו הסמכות למנות 4 דירקטורים.

משיבים 4 ו-5 מחזיקים כל אחד ב-3% ממניות SPL ומכהנים כדיקטורים. משיב 6 מחזיק ב-1/2% ממניות SPL ומשמש כמנכ"ל משיבה 2 וסמנכ"ל כספים של SPL.

ב-20.9.05 החליט דירקטורין SPL לגייס 20 מיליון ש"ח מבעלי המניות בדרך של הנפקת אגרות חוב ניתנות להמרה במניות לתקופה של שנתיים, לפי שווי חברה של 70 מיליון ש"ח.

המבקש התנגד לקבלת החלטה זו בטענה שההחלטה מקפחת אותו שכן השווי האמיתי של SPL היה אותה עת מעל 250 מיליון ש"ח.

כדי למנוע את ביצוע ההנפקה הגיש המבקש תביעה (תיק אזרחי 2294/05) בה ביקש, בין השאר, צו מניעה האוסר על הקצאת אגרות החוב, בעילה של עושק המיעוט. התביעה תלויה ועומדת.

במסגרת תביעה זו הגיש בקשה לצו מניעה זמני (בש"א 20935/06). הבקשה נדחתה.

אגרות החוב הונפקו ב-27.9.05. המבקש לא ניצל את זכותו לרכישת אגרות חוב לפי שיעור חלקו היחסי במניות SPL, וחלקו נרכש על ידי בעלי מניות אחרים, הכל לפי ההחלטה מ-20.9.05.

ביוני 2006 הצטברה בקופת SPL קופת מזומנים נכבדה שעמדה על למעלה מ-50 מיליון ש"ח.          ב-13.6.06 התקיימה ישיבת דירקטוריון והועלתה בה הצעה לעשות שימוש בקופת המזומנים לפרעון הלוואה אותה קיבלה החברה מבנק הפועלים ולפרעון מוקדם של הלוואות הבעלים בגינן הונפקו אגרות החוב.

החלטת הדירקטוריון שנתקבלה פה אחד היתה לפרוע מיד את ההלוואה לבנק הפועלים ו"לבדוק את מסמכי האג"ח לבחון האם החברה רשאית לכפות פרעון מוקדם של ההלוואות על ידי בעלי מניות, ובמידה וכן לבצע פרעון מוקדם. קדימות החזר ההלוואות יקבע על פי גובה הריבית".

מזכירת SPL, עו"ד אורלי ציוני, שהשתתפה בישיבה התבקשה לבדוק את אגרות החוב ולחוות את דעתה בשאלת זכות SPL לכפות על בעלי המניות פרעון מוקדם של אגרות החוב. ב-29.6.06 עו"ד ציוני הודיעה לחברי הדירקטוריון: "בדקתי את מסמכי אגרת החוב שהנפיקה החברה והחברה אינה רשאית לבצע פרעון מוקדם של האג"ח".

לבקשת המבקש התקיים בישיבת הדירקטורין מ-4.9.06 דיון בנושא פרעון האג"ח. בישיבה הביע המבקש את דעתו כי פרעון מוקדם של האג"ח אינו בניגוד לתנאי האגרות החוב, והדירקטוריון סירב לבקשת המבקש להזמין חוות דעת נוספת על זו של עו"ד אורלי ציוני, ולהסתפק בחוות דעתה.

ב-28.9.06 הודיעה משיבה 3, שהחזיקה ב-95% מאגרות החוב, על המרתה במניות, ומיד לאחר מכן הוקצו לה המניות בחברה ונשלח לרשם החברות דווח על הקצאת המניות.

באותו תאריך, 28.9.06, הגיש המבקש את התובענה שלפני בה ביקש לחייב את SPL לפרוע את אגרות החוב שהונפקו ב-27.9.06 וזאת "בהתאם להחלטת דירקטוריון החברה לפיה תפרע החברה את אגרות החוב".

ד י ו ן

א.                  המסגרת הדיונית

התובענה הוגשה בדרך של המרצת פתיחה. בד בבד עם הגשת התובענה הגיש המבקש גם בקשה לסעד זמני במעמד צד אחד כנגד ביצוע המרת אגרות החוב במניות (בש"א 20464/06). לא ניתן צו במעמד צד אחד, ולפני טיעוני הצדדים בכתב שהוגשו במסגרת בקשה לסעדים זמניים.

תובענת המבקש נסמכת על סעיף 267(א) לחוק החברות המסמיך דירקטור "לפנות לבית המשפט בבקשה" שתמנע פעולה העלולה להיות הפרת חובה של נושא משרה.

סעיף 267(א) אינו מתיחס לשאלת המסגרת הדיונית הראויה לבקשת דירקטור על פיו בא כח המבקש טען כי בקשה כזו הינה הליך עצמאי שאינו נצרך לסמוך עצמו על תובענה, ומסביר כי הגשת הבקשה בסדר דין של המרצת פתיחה נעשתה אך ליתר בטחון.

בתשובותיהם מסכימים המשיבים כי בית המשפט יכריע במחלוקת לגופה על פי הטיעונים שהוגשו במסגרת הבקשה לסעדים זמניים.