פסק-דין בתיק הפ 1003/04

1.         המבקשים עותרים למתן פסק דין הצהרתי, לפיו ייקבע כי המשיבים ביצעו בנייה בלתי חוקית ברכוש המשותף של הבניין ברח' ויתקין 42א' חיפה הידוע כגוש 10786 חלקה 55 (להלן: "הבניין"), ליתן צו קבוע אשר ימנע מהם לבצע עבודות בנייה ברכוש המשותף, לא לבצע מחיצה פנימית בתוך דירת המשיבים בבניין ולא להוסיף כניסה נוספת לדירתם. כן עותרים המבקשים למתן צו עשה לפיו יהרסו המשיבים את הבנייה אשר ביצעו ברכוש המשותף של הבניין.

2.         בד בבד עם הגשת ההליך העיקרי, הגישו המבקשים בקשה למתן צו זמני בדומה לצו הקבוע בהליך העיקרי וביום 5.1.04 ניתן צו ארעי כמבוקש. בדיון אשר התקיים בבקשה ביום 20.6.04 ניתנה החלטתי בהסכמת הצדדים, לפיה, הצו הארעי יעמוד בתוקפו עד למתן  החלטה אחרת. ביום 30.11.04, צומצם, לבקשת המשיבים, צו המניעה הזמני והותר להם לסגור את פתחי דירתם.

3.         להלן העובדות שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:

א.         הבניין רשום כבית משותף והוא כולל שני מבנים ובכל אחד מהם 4 דירות מגורים (להלן: "הבניין העליון" ו"הבניין התחתון" בהתאם). הדירות בבניין העליון הן בבעלות משפחת פינצ'י, לביא, זכאי ו-פלק והדירות בבניין התחתון הן בבעלות המבקשים, המשיבים משפחת אלמוסנינו ובן עמר.

ב.         המבקשים, בני זוג, הם הבעלים של הדירה בקומת קרקע בבניין התחתון. לפני מספר שנים עברו המבקשים להתגורר בבית אבות ודירתם מושכרת בשכירות חופשית.

ג.          המשיבים רכשו דירת מגורים בקומה ראשונה בבניין התחתון מעל דירת המבקשים ולצורך התאמתה לצרכיהם הם ביקשו לבצע עבודות בנייה הכוללות גשרון המחבר את דירתם לשטח הפתוח בין הבניין העליון והתחתון (להלן: ''הגשרון''), שינויים בתוך הדירה וכן פתיחת פתחים חדשים ושינוי פתחים קיימים בקירות חוץ (להלן: ''עבודתות הבנייה''). בחודש אוגוסט 2003 פנו המשיבים לדיירי הבניין, ולמבקשים בכללם, למעט משפחת פלק, וביקשו הסכמתם לביצוע עבודות הבנייה. בעקבות זאת חתמו המבקש, זכאי ולביא על תוכנית שינויים אשר הוצגה להם על ידי המשיבים בה שורטטו הגשרון והשינויים בקירות חוץ של דירתם  (להלן: "תוכנית השינויים"). יום לאחר חתימת המבקש על תוכנית השינויים, הוא הודיע למשיבים בכתב על ביטול הסכמתו לבניית הגשרון וזאת בהתאם לעצת בתו, גב' רות חובב (להלן: "גב' חובב").

ד.         בחודש אוקטובר 2003 התקשרו המשיבים עם חב' ד. שליט בע"מ (להלן: "חב' שליט")   לביצוע עבודות הבנייה והעבודות החלו מבלי שהיה בידי המשיבים היתר בנייה כדין.

ה.         ביום 22.12.03 ניתן נגד המשיבים צו הפסקה שיפוטי בקשר לעבודות הבנייה הטעונים היתר כדין (להלן: "צו ההפסקה השיפוטי") וכן ניתן נגדם צו המניעה בתיק זה. על אף זאת, המשיכו המשיבים בביצוע עבודות הבנייה ובהתאם לכך הגישו נגדם המבקשים בקשה על-פי פקודת בזיון בית המשפט והבקשה התקבלה.

ו.          ביום 4.11.04 ניתן למשיבים היתר בנייה כדין לכל עבודות הבנייה הטעונות היתר, למעט הגשרון עליו הם ויתרו. ההיתר ניתן לאחר דחיית התנגדות דיירי הבניין.

ז.          במהלך הדיון בבקשה ניהלו הצדדים מו"מ בניסיון להגיע להסכם פשרה, אולם, למצער, הדבר לא צלח בידם.

4.         לטענת המבקשים, המשיבים פנו אליהם ולחלק מבעלי הדירות בבניין וביקשו הסכמתם אך ורק לבניית הגשרון וללא כל התייחסות לביצוע עבודות בקירות חוץ של הדירה. על-כן,  המבקש, זכאי ולביא חתמו על תוכנית השינויים כאות הסכמה לבניית הגשרון בלבד, הסכמה ממנה חזר המבקש יום לאחר חתימתו לאור עמדת בתו, גב' חובב, היורשת העתידית של הדירה.

המשיבים החלו בביצוע עבודות הבנייה בדירתם  בחודש דצמבר 2003 ובעקבות זאת הוצא נגדם צו ההפסקה השיפוטי וכן צו המניעה הזמני בתיק זה. עבודות הבנייה בתוך דירת המשיבים גרמו לסדקים ונפילת טיח בדירת המבקשים ובדירת משפחת אלמוסנינו. כמו כן, עבודות הבנייה בקירות החוץ מהווים פגיעה ברכוש המשותף, מפקיעים זכויות כלל דיירי הבניין בהם, משנים את חזות הבניין ויוצרים א-סימטרייה הפוגעת בערך דירת המבקשים. כמו כן, הפתחים אשר הוספו או הורחבו על ידי המשיבים בקירות חוץ משקיפים על דירת המבקשים, פוגעים בפרטיותם וגורמים להצללה והחשכה בחלקים ממנה.

            בתגובה לטענת המשיבים כי המבקשים עצמם ביצעו שינויים בדירתם ובקירות חוץ וכן השתלטו על חלק מהגינה של הבניין, טוענים המבקשים כי אותם שינויים נעשו בהסכמת הדיירים ולאחר קבלת היתרי בנייה כדין בשנים 1953 ו-1976 וכי השימוש הבלעדי בחלק מהגינה סוכם בין כלל דיירי הבניין, כאשר מנגד המבקשים נושאים בעלות הטיפול של אותו חלק מהגינה. המבקשים מפנים לכך כי לא התקיימה אסיפת דיירים על מנת לאשר עבודות הבנייה וכי המבקש לא כיהן כראש ועד הבית שכן ממילא בבניין אין ועד בית.

5.         לטענת המשיבים, הם פנו לדיירי הבניין, למעט משפחת פלק, בחודש 8/03 לקבלת הסכמתם לביצוע מכלול עבודות הבנייה בדירתם ולאחר שהוסבר להם פרטי אותן עבודות חתמו המבקש, זכאי ולביא על תוכנית השינויים בה הופיעו כלל השינויים בקירות חוץ כולל הגשרון. המשיבים הסיקו כי יתר הדיירים שלא חתמו על תוכנית השינויים נתנו את הסכמתם בהסתמך על הסכמת המבקש אשר כיהן כראש ועד הבית. בהתאם לכך התקשרו המבקשים בהסכם עם חב' שליט לביצוע עבודות הבנייה ואלה החלו בחודש 10/03. עד לחודש דצמבר 2003, מועד מתן צו ההפסקה השיפוטי נגד המשיבים, הושלמו העבודות בקירות חוץ, למעט עבודות הגמר. המבקשים חזרו בהם מהסכמתם לבניית הגשרון בלבד אך ממילא המשיבים ויתרו עליו. התנגדות המבקשים להמשך עבודות הבנייה אינה משקפת את עמדתם הם אלא עמדת בתם, גב' חובב, אשר הסיטה את דיירי הבניין נגד המשיבים במטרה לסחוט אותם ולהביא לכניעתם לדרישותיה תוך ניצול העובדה כי דיירי הבניין נשמעו למרותה. לעניין זה נדרשו המשיבים, בין היתר, לאשר כל שינוי עתידי בדירת המבקשים ולסיפוח חלק מהגינה, שהיא חלק מהרכוש המשותף, לאותה דירה אך המשיבים סירבו לדרישות אלה. מנגד, המשיבים הסכימו לשלם למבקשים כספים, לבנות עבורם בליטה בחזית דירתם בדומה לבליטה אשר בנו בחזית דירתם הם, תיקנו על חשבונם נזקים שנגרמו לדירת המשיבים בעקבות ביצוע עבודות הבנייה והסכימו לתקן נזקים נוספים, אך המבקשים מנעו מהם זאת. המשיבים מודים כי לא התקיימה אסיפת דיירים לאישור עבודות הבנייה בקירות חוץ, אולם, לטענתם, לא היה צורך בדבר ודי בהסכמות שניתנו, כמפורט לעיל, או, לחילופין, בהסכמה שניתנה למפרע במהלך עדות דיירי הבניין בבית המשפט.

6.         בדיון שהתקיים בתביעה הוגשו תצהיריהם של המבקשת, גב' רות חובב ומר גרשון בלקין מטעם המבקשים. מנגד, מטעם המשיבים הוגשו תצהיריהם של המשיבה וכן של מר דוד שליט, הבעלים של חב' שליט (להלן: "מר דוד שליט"). כל המצהירים לעיל נחקרו בפניי. כמו כן, מטעם המשיבים העידו ללא מתן תצהיר המבקש עצמו, גב' תמי לביא, גב' נורה פלק, גב' אלנה אלמוסנינו, מר חנן זכאי ומר שלמה פינצ'י.

7.         אסקור תחילה עמדת בעלי הדירות בבניין אשר העידו בפניי באשר לביצוע עבודות הבנייה:

א.         גב' תמי לביא: אין מחלוקת בין הצדדים כי היא הסכימה לעבודות הבנייה עוד בטרם תחילת ביצוען ולעניין זה היא העידה באומרה: " הם הסבירו שהם קנו את הדירה בבניין השני ולא בבניין שיש לי שם דירה בבעלותי ואמרו שהם רוצים לעשות שיפוצים ושאלו אם יש לי התנגדות ועניתי שלא" (שם, עמ'  28 לפרוטוקול הדיון).

ב.         גב' נורה פלק: בשאלה לעניין עמדתה באשר לעבודות הבנייה היא השיבה באומרה: " הדבר לא מפריע לי" (שם, עמ' 32 לפרוטוקול הדיון).

ג.          גב' אלנה אלמוסנינו: בחקירתה הראשית והנגדית היא העידה כי המשיבים פנו אליה עוד בטרם תחילת עבודות הבנייה והיא לא התנגדה לביצוען, ואף כיום אין היא מתנגדת לאותן עבודות לאחר שבוצעו (שם, עמ' 42, 44-45 לפרוטוקול הדיון).