אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ה"פ 8893-04-12

פסק-דין בתיק ה"פ 8893-04-12

תאריך פרסום : 25/02/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ירושלים
8893-04-12
17/05/2012
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
ש.ח.מ.ן החזקות בע"מ
הנתבע:
1. אולמי שירת ירושלים בע"מ
2. יהודה אוחיון
3. מרטין יששכר

פסק-דין

מבוא

1.                   בפני המרצת פתיחה שבגדרה עתרה התובעת למתן סעד הצהרתי לפיו היא בעלת הזכויות היחידה של אולמי "שירת ירושלים", המצויים ברחוב כנפי נשרים 64 בירושלים. עוד עתרה התובעת להורות על ביטול הליכי ההוצאה לפועל בשלושה תיקים המתנהלים בלשכות ההוצאה לפועל בתל אביב ובירושלים.

2.                   בד בבד עם הגשת המרצת הפתיחה, הגישה התובעת בקשה להורות על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל הננקטים נגדה.

3.                   בהחלטתי מיום 30.4.12 עוכבו הליכי הוצאה לפועל. בעקבות הגשת התנגדות מצד משיב 3, התקיים בפני ביום 17.5.12  דיון לשמיעת הבקשה. יצוין שבתחילת הדיון הודיעה באת כוחה של התובעת שבשיחה שקיימה עם בא כוחו של משיב 2 הראתה לו את האסמכתאות לתביעתה, והוא הודיע שלא יגיש התנגדות, אף לא יתייצב לדיון.

4.                   במהלך הדיון הוברר כי משיב 3 הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שטרות של משיבה 1, שאותם קיבל לטענתו לשם הבטחת הלוואות שנתן למשיבה, ושלהן ערב מנהלה של התובעת שהגיש תצהיר מטעמה. עוד הוברר שבעקבות בקשת התנגדות לביצוע שטר, מתקיים דיון בסוגיה בבית משפט השלום בתל אביב.

5.                   אקדים ואציין שלאחר שמיעת הבקשה ועיון בראיות הצדדים וטענותיהם, מצאתי שאין מקום למתן פסק דין הצהרתי כמבוקש.

תמצית טענותיה של  המבקשת

6.                   תמצית טענת המבקשת הייתה כי המבקשת שכרה את המבנה ונרשמה ברישומי הארנונה כמחזיקת הנכס. לטענתה, כל המיטלטלין המצויים בנכס הינם בבעלותה.

7.                   עוד טענה המבקשת, כי אין לה כל חוב למי מהמשיבים 2 או - 3,  וכי אין לה כל קשר למשיבה 1 שהיא החייבת בתיקי ההוצאה לפועל, היא אף אינה מחזיקה במניותיה.

8.                   להמרצת הפתיחה צורף תצהיר של מר מאיר חזוני. לתצהיר צורפו הסכם השכירות של הנכס, וכן רישומי הארנונה.

9.                   במהלך הדיון שהתקיים בפני לשמיעת הבקשה, הוגשו לראשונה מסמכים נוספים, כגון אישור רו"ח על כך שהמבקשת רכשה את זכויות ההפעלה והציוד של אולם השמחות, מאת חברה בשם שמחה אירועים 2007 בע"מ, בתמורה לסכום כולל של 1,732,461 ש"ח, וכי חשבוניות הרכישה, אשר צורפו גם הם במהלך הדיון, דווחו לרשויות מס ערך מוסף.

10.               מתעודת התאגדות החברה שצורפה לבקשה עולה שהמבקשת התאגדה ביום 25.8.11 (מתעודת עוסק מורשה שהוצגה במהלך הדיון - מוצג מב/5 עולה שהיא החלה בפעילותה ביום 20.12.11). מתדפיס רשם החברות שצורף לתביעה עולה שבעלי מניותיה של התובעת הם חברה זרה, וכן חברה ששמה בשמחת ירושלים 2009. עוד ניתן ללמוד מהתדפיס שכתובתה של המבקשת הינה ברחוב נטרונאי גאון 9 בירושלים, שהיא גם כתובתו של מנהל החברה, מר חזוני.

תמצית טענותיו של  משיב 3

11.               תמצית טענתו של משיב 3 הינה כי הבקשה אינה אלא קנוניה בין התובעת לבין משיבה 1 אשר נועדה לאפשר למשיבה 1 להתחמק מנושיה באמצעות העברת הפעילות לחברות חדשות. נטען כי מר מאיר חזוני, עומד מאחורי שתי החברות. המשיב פירט שלמשיבה 1 חוב של כמיליון ש"ח למשיב 3, ושמר חזוני הוא הערב לחוב. הוטעם בתגובה שהוגשה מטעם המשיב שהמבקשת עוסקת באותה פעילות שבה עסקה החייבת, שהיא משיבה 1, באותו מקום, ותחת אותו שם. 

12.               המשיב טען שסעד הצהרתי הוא סעד שביושר, ואין מקום למתן הסעד בנסיבות של חוסר תום לב,והסתרת מידע מבית המשפט, כפי שהיה בענייננו, ובנסיבות של ניסיון להתחמק מנושים.

דיון והכרעה

13.               לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, מצאתי כאמור שיש לדחות את התביעה, שכן ספק הוא האם הוכיחה התובעת שהזכויות במיטלטלין הן אכן זכויותיה, וספק האם הוכיחה את זכאותה לקבל מבית המשפט סעד שביושר.

14.               סעד הצהרתי, ניתן מכוח סמכותו של בית המשפט לפי הוראת סעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע:

"כל בית משפט הדן בעניין אזרחי מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא-תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ