אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק בש"ם 2672/04

פסק-דין בתיק בש"ם 2672/04

תאריך פרסום : 30/11/2005 | גרסת הדפסה
בש"ם
בית המשפט העליון בירושלים
2672-04
10/05/2004
בפני השופט:
אליעזר ריבלין

- נגד -
התובע:
פרופ' אריק רימרמן ואח'
הנתבע:
1. ועדת ערר מחוזית מחוז מרכז
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה בנתניה
3. עציון בן ציון וצביה ואח'

           המערערים מבקשים לערער על פסק-דין של בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. פסק-הדין ניתן ביום 7.10.2003, ומניין המועדים לערעור עליו החל, בהתחשב בשביתה שהתקיימה בשעתו, ביום 6.1.2004. המערערים טעו בסברם כי עומדת להם תקופה של 45 ימים להגשת הערעור, ולא 30 ימים - כהוראת הדין. משנתגלתה השגגה, עתרו המערערים להאריך להם את המועד להגשת הערעור.

           כבוד הרשם עודד שחם דחה את הבקשה, בקבעו כי תקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, הקובעות את המועד להגשת הערעור, הן כיום בבחינת דין מושרש, ואין לומר כי טעות בעניין זה היא סבירה. כך במיוחד לאור קיום השביתה, אשר עיכבה ממילא את ההליך הערעורי, ולאור המועד הקצר שנקבע בתקנות, להגשת הערעור, הנובע מן הצורך להחיש את הבאת ההליכים המנהליים לכדי סיום. כבוד הרשם הדגיש גם כי בנסיבות המקרה היתה ציפייה של המשיבים, שלא להיות מוטרדים עוד בהליך ערעור.

           מכאן הערעור שבפני. לדעת המערערים, חשיבות העניין אותו הם מבקשים להעלות בפני ערכאת הערעור, טעותם הסבירה בדבר המועד להגשת הערעור, והיעדר הפגיעה הממשית בציפייתם של המשיבים - כל אלה מצדיקים את הארכת המועד המבוקשת. המשיבים 5-3 מתנגדים לקבלת הערעור. 

           עיינתי בטענות הצדדים, ולא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו של כבוד הרשם. כאמור, הערעור הוגש על-ידי בא-כוח המערערים לאחר שחלפו למעלה מארבעה חודשים ומחצה ממועד מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ולאחר שחלף המועד הקבוע בדין להגשת הערעור. המערערים טוענים כי האיחור נובע משגגה ביחס לאמור בדין, אולם כבוד הרשם סבר כי בנסיבות העניין, ולאור השתרשותו של הדין, אין לראות בטעות זו כסבירה. במקרה זה יש לראות חשיבות גם בקביעתו של כבוד הרשם, כי התגבשה אצל המשיבים ציפייה לגיטימית, שלא להיות מוטרדים עוד בהליך של ערעור.

           הערעור נדחה, אפוא. המערערים יישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים 5-3 בסכום של 5,000 ש"ח.

           ניתן היום, י"ט באייר תשס"ד (10.5.2004).

                                                                                                       ש ו פ ט


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ