פסק-דין בתיק בש"א 150449/08

מבוא

1.         המדובר בערעור על החלטת כב' הרשמת לימור בן שמן מיום 5.12.07 לפיה נדחתה בקשת המערערים לבטל את פסק הדין שניתן כנגדם בהיעדר הגנה בתאריך 18.2.07.

המשיב הגיש עיקרי טיעון ביום 31.1.08.

המערערים הגישו תגובתם לעיקרי הטיעון של המשיב ביום 20.2.08.

2.         המערערים הגישו ביום 28.1.08 בקשה להבאת ראיות נוספות בערעור.

קראתי בעיון את הבקשה, תשובת המשיב ותגובת המבקשים והחלטתי לדחות את הבקשה.

כאשר הראיה אותה מבקשים לצרף לערעור היא להוכחת עובדה שאירעה לפני מתן ההחלטה שעליה מערערים, בית המשפט יתיר הבאתה באם המבקש לא ידע על הראיה ולא יכול היה לגלותה בשקידה ראויה, וכן אם לא נהג המבקש בחוסר תום לב.

במקרים מתאימים תותר הגשת הראיות גם אם מחדלו של המבקש הוא שהביא לכך שהראיות לא הוגשו במועד לערכאה הדיונית, אך זאת רק כאשר ניכר כי לראיות אלו תהא חשיבות ניכרת לעניין ההכרעה בפסק הדין. (ע"א 05 / 105 שמעון דהאן נ' מישל קסון [פדאור (לא פורסם) 05 (14) 180]).

3.         אין בטענתה הכללית של המערערת 2 בדבר חולשה נפשית ורגשית וסכסוך עם המערער 1 , כדי להוות הסבר מניח את הדעת מדוע לא הוגשה הראיה הנוספת במועד.

ואף לא מצאתי כי לראיה המבוקשת ישנה חשיבות מכרעת להכרעה בפסק הדין כפי שנקבע בפסיקה, ועל כן אין בידי לקבלה.

4.         טענות המערערים

א.        טעתה הרשמת משקבעה שהסברה של המערערת 2 לעניין מחדלה באי הגשת בקשת רשות להגן ואי הגשת בקשה לביטול פסק הדין במועד, הינו כללי ולא פורט כנדרש.

ב.         טעתה הרשמת משלא התייחסה בהחלטתה לתשלום הארנונה אשר כפי הנטען שולם על ידי המערער 1.

ג.         היה על הרשמת לקבל את טענת המערערים בנושא הסכמת המשיב לשהותם בדירה עם קבלת תשלום שכר הדירה החלקי.

ד.         אין לקבל את קביעתה של הרשמת לפיה טענת הקיזוז של המערערים הינה כללית ולא מפורטת.

ה.        טעתה הרשמת משלא אפשרה לקיים דיון משפטי בשאלת הפיצויים המוסכמים.

5.         טענות המשיב

א.        המערערים לא טוענים כנגד היסוד המשפטי המונח בהחלטת הרשמת, והם רק חוזרים על הטענות שטענו בפני הרשמת.

ב.         המערערים לא הביאו כל ראיה או מסמך רפואי כלשהוא לטענתם בעניין "חולשה גופנית" וכו' ולכן אין בסיס ל"טעם מיוחד" להארכת מועד.

ג.         לעניין הנזילות או הדליפות בדירה, הובא בפני הרשמת מכתב מאת המשיב מיום 19.12.04 למערערים ובו הודעה על ביצוע איטום הגג עם אחריות ל- 10 שנים וכן תיקון צינור מים אשר נפגע בעת ביצוע האיטום. שנת השכירות הנתבעת היא 8/05 -8/06. בתקופה זו היה הגג מכוסה ביריעות ביטומניות חדשות עם אחריות ל- 10 שנים.