אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק בר"ע 002048/03

פסק-דין בתיק בר"ע 002048/03

תאריך פרסום : 28/09/2005 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
002048-03
24/05/2005
בפני השופט:
יהודית שטופמן

- נגד -
התובע:
1. עידו גור
2. אר.טו.אם קורפוריישן בע"מ

עו"ד קוסטיקה
הנתבע:
קאופמן חיים
עו"ד לב
פסק-דין

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 2.7.03 של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב (כב' השופט  ב' קהלת)  אשר קיבל את תביעת המשיב וקבע כי המבקש  1 חב, אישית, בדמי התיווך שתבע ממנו המשיב.

            ביום 9.6.04 נתנה על ידי רשות ערעור, ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור.

            בשל טעות שלי לא הייתי ערה לכך שעוד ביום 9.6.04 נתנה על ידי רשות ערעור, וביום 3.2.05 דחיתי, אכן שלא כדין, את בקשת רשות הערעור.

            החלטה זו בוטלה, בהסכמת הצדדים, ביום 14.4.05.

ב.         לגופו של עניין, העובדות העיקריות הצריכות לעניינו הן כדלהלן:

            המערער חתם ביום 4.3.01 על מסמך, והוא התחייבות לתשלום דמי תיווך  למשיב (להלן: "כתב ההתחייבות").

            ביום 12.2.03 הגיש המשיב תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בו תבע מהמערער את דמי התיווך. המשיב טען בתביעתו בבית המשפט לתביעות קטנות, כי " ביום 4.3.01 פנה למשרד התיווך שלנו מר עידו גור (הנתבע) בשמו ובשם חברת  R2M כשליחה או כמנהלה וביקש שנאתר עבורו מרתף בנוסף לחנות, למסעדה שאיתרנו עבורו קודם לכן.

הנתבע התחייב באופן אישי על תשלום עמלת התיווך באם ימצא עבורו הנכס המבוקש..."

לשון אחר, המשיב הגיש תביעה לדמי תיווך כנגד המערער בטענה שהמערער התחייב, אישית, בתשלום דמי התיווך.

המערער הגיש כתב הגנה ובו טען כדלהלן:

" 1.       הנתבע הוא נציג חברה ומשמש כמנהל...

2.         אין לנתבע כל קשר לשכירת המקום בפועל ולכן אין לכאורה כל עילה לתביעה  כנגד מר עידו גור.

3.         במידה וישנה תביעה למר חיים קאופמן הנכבד היא צריכה להיות כנגד חברת R2M בע"מ ולא כנגד מי שנשלח כנציגה..."

לשון אחר, טענת ההגנה היחידה שהעלה המערער בכתב הגנתו, היא הטענה לפיה אין לחייב את המערער, אישית, בתשלום דמי התיווך, מאחר שהתחייבותו של המערער ניתנה בשמה וכנציגה של חברת R2M קורפוריישן בע"מ (להלן: "החברה"), ולא היתה התחייבות אישית של המערער.

בית המשפט קמא קבע:

" בהתאם לכתב התביעה ולעדותו של התובע ושל הנתבע, מסתבר כי הנתבע חתם אישית על הטופס הקשור בדמי התיווך המגיעים לתובע  במקרה והנכס יושכר.

ואכן, הנכס הושכר לחברה אשר הנתבע משמש כאחד המנהלים שלה.

הנתבע טוען כי אין לחייב אותו אישית בדמי תיווך, הואיל ומי שחתם על חוזה השכירות, היתה החברה.

אינני מקבל את גרסתו של הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ