חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 2128/05

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
2128-05
20.4.2005
בפני :
1. אדמונד לוי
2. מרים נאור
3. סלים ג'ובראן
- נגד -
:
שמחה ניר
עו"ד בורטון ג'ון הרווי 		:
1. הועד המרכזי לשכת עורכי הדין
2. הועד המחוזי לשכת עורכי הדין
3. ביה"ד המשמעתי המחוזי לשכת עורכי הדין

עו"ד משה עליאש
עו"ד עמוס ויצמן
פסק-דין

השופט א' א' לוי:

1.        על עובדות הפרשה, המשמשת רקע גם לעתירה שבפנינו, עמדתי בהרחבה בעל"ע 3954/03 עו"ד ניר נ' הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל-אביב, פ"ד נז(5) 844. אסתפק איפוא בהבאת הדברים בתמצית: בעקבות מכתב בוטה ששיגר העותר, שמחה ניר, לראש ההוצאה לפועל בתאריך 26.6.2002, הוא הועמד לדין משמעתי בפני בית-הדין של לשכת עורכי-הדין (להלן: הלשכה) במחוז תל-אביב, שבו היה רשום. לאחר שהורשע, נגזר דינו של ניר לשלוש שנות השעיה מחברותו בלשכה.

           במאנו להשלים עם ההשעיה הוסיף ניר, על-פי הנטען, לעסוק במקצוע עריכת-הדין וזאת כשהוא מצהיר קבל עם ועולם כי לא הושעה כלל. בתאריך 20.3.03 הודיע ניר ללשכת עורכי הדין, כי הוא מעביר את מענו לאזור הצפון, ובהתאם נרשם כחבר במחוז חיפה של הלשכה. דא עקא, הלשכה - אשר סברה כי שינוי הכתובת נעשה שלא בתום לב - שבה ורשמה את ניר, מקץ זמן לא רב, במחוז תל-אביב.

2.        בתאריך 23.12.04 קבל ועד מחוז תל-אביב נגד ניר לבית-הדין המשמעתי של המחוז, על שהוא עוסק בעריכת-הדין חרף השעייתו. עם פתיחת הדיון בקובלנה טען ניר להיעדר סמכות מקומית של בית-הדין המחוזי, אך טענתו נדחתה. הקובלנה נותרה איפוא תלויה ועומדת בפני בית-הדין המחוזי, ומכאן העתירה שבפנינו, בה מבקש ניר כי נורה על ביטול רישומו במחוז תל-אביב, ובהתאם ייקבע כי על ועד המחוז למשוך את הקובלנה שהגיש וכי בית הדין המחוזי לא יוכל, מטעמים של היעדר סמכות מקומית, להידרש לה.

3.        לאחר שעיינו בעתירה ובתגובות המשיבים לה, דעתנו היא כי דינה להידחות על הסף. משדחה בית-הדין המחוזי את הטענה בדבר היעדר סמכות מקומית, פתוחה בפני העותר הדרך להביא את השגותיו כנגד החלטתו של בית הדין המשמעתי המחוזי הארצי של לשכת עורכי-הדין בגדר ערעור על פסק-הדין כולו בפני בית הדין המשמעתי הארצי, לאחר שיינתן, וככל שהנסיבות יחייבו זאת (ראו סעיף 70 לחוק לשכת עורכי הדין; וכן בג"ץ 5583/01 בר-חן נ' הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בירושלים (לא פורסם, ניתן ביום 15.8.2001)). פניה לבית-משפט זה, שמשמעה עקיפתו של הכלל האמור, לא תצלח.

           התוצאה היא אפוא כי העתירה נדחית.

           העותר ישא בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסכום של 5000 ש"ח, כל אחד.

           ניתן היום, י"א בניסן תשס"ה (20.4.2005).

ש ו פ ט                                           ש ו פ ט ת                                       ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /שב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>