פסק-דין בתיק ב"ל 10003-09

1. תביעה זו הוגשה נגד החלטת הנתבע מיום 4.6.08, על פיה נדחתה תביעת התובעת להכיר באירוע מיום 27.1.06 כ"תאונת עבודה" כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.
2. אין מחלוקת כי ביום 27.1.06, בעת שהתובעת ירדה במעלית תוך כדי ביצוע עבודתה כאחות בבית חולים "הרצוג" בירושלים, נעצרה המעלית באופן פתאומי וכתוצאה מאותה עצירה הרגישה התובעת זעזוע פנימי וכאבי גב, בעקבותיהם פנתה לטיפול רפואי ביום 2.2.06.
3. בהסכמת הצדדים מונתה מומחית יועצת-רפואית לבית הדין אשר נתבקשה לחוות דעתה בשאלה אם האירוע גרם לתובעת נזק פיזיולוגי או אי כושר לעבוד, וככל שנגרם אי כושר לעבוד - לאיזו תקופה?
4. כמומחית יועצת רפואית לבית הדין מונתה ד"ר סוזנה הורוביץ. להלן נוסח חוות דעתה (מיום 12.5.09):

"א.       התובעת פנתה לבדיקה רפואית 4 ימים לאחר האירוע במעלית, עקב כאבי צואר וגב, וחולשה. בבדיקתה לא נמצאה הגבלה בתנועות עמוד השדרה ולא נמצא נזק עצבי של הגפיים העליונות. כעבור כ-5 חודשים פנתה לבדיקה חוזרת עקב כאבי גב תחתון. היא הופנתה לבדיקת מיפוי עצמות, שהדגימה קליטה בחוליה T9 . בשל הממצא בצעה בדיקת CT , שהדגימה שינויים ניווניים בחוליות T9-T7 .

            הופעת שינויים ניווניים בחוליות התור קליות אינו בגדר נזק פיזיולוגי על רקע טראומתי, אלא זהו נזק פיזיולוגי על רקע ניווני, שאינו קשר לזעזוע במעלית.

זעזוע של הגוף במעלית יכול לגרום להופעת כאב סביב החוליות הניווניות, אך הוא, כשלעצמו, אינו גורם ניווני.

איננו סבורה שכאב על הרקע הנ"ל גורם לאי-כושר לעבוד. עובדה היא, שלאחר הבדיקה הראשונית, לא נזקקה התובעת לעזרה רפואית במשך כמעט חצי שנה לאחר האירוע הנ"ל.

ב.         דעתי, וכך גם עולה מהתיק הרפואי, שהתובעת לא סבלה מאי כושר לאחר האירוע הנדון."

5. לבקשת התובעת, התבקשה המומחית להשיב לשאלות הבהרה כמפורט בהחלטה מיום 16.7.09, וניתנו תשובות של המומחית ביום 16.8.09, כדלהלן:

א.         האם נכון כי בעקבות החבלה שנחבלה התובעת בעת עצירת המעלית החלה להתלונן על כאבי גב אמצעי?

            תשובת המומחית: נכון.

ב.         האם נכון כי בבדיקתה על ידי ד"ר דנציגר, אורטופד, בתאריך 22.2.06, מציין האורטופד כי מאז התאונה סובלת מכאבי גב אמצעי, וכי קיימת רגישות טורקלית עם הגבלת תנועה מינימלית וכי המליץ על הגבלה ממאמצים?

            תשובת המומחית: נכון, למעט המלצה להגבלה ממאמצים, שלא מופיעה בתיעוד הרפואי שהועבר לעיוני.

ג.          האם נכון כי בדיקת מיפוי עצמות ספקט מיום 2.8.06 העלתה ממצא של מוקד קליטה מוגברת בחוליה D9 שיכול להתאים ל-stress (חבלה גרמית)?

            תשובת המומחית: נכון.

ד.         האם נכון כי הממצא ב-D9 מתאים לאזור בגב בו היא מתלוננת על כאב?

            תשובת המומחית: חוליה D9 הינה חוליה אחת מתוך 12 חוליות המרכיבות את עמוד שדרה תורלקי. המיקום המדויק של הכאב בעמוד שדרה תורקלי, לא נרשם בתיק הרפואי.

ה.         האם נכון כי באותו אישור מיום 10.6.07 רשום ד"ר דנציגר בממצאי בדיקתו "רגישות טורקלית תחתונה, הגבלת תנועה טורקו לומברית"?