אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 751703/04

פסק-דין בתיק א 751703/04

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
751703-04
18/10/2007
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
עו"ד א' בן חנן
הנתבע:
רוטבוים יחזקאל ת.ז. 051256378
עו"ד י' אספיס
פסק-דין

התובעת, כלל חברה לביטוח בע"מ, הגישה כתב תביעה על סך 27,821 ש"ח נגד מר רוטבוים יחזקאל (להלן - הנתבע), בגין אי תשלום דמי ביטוח עבור פוליסת ביטוח מסוג "מטריה בתי עסק", לתקופה שבין 1.04.03 ועד ליום 31.03.04.

תמצית טענות התובעת

החל משנת 1996, היה עסקו של הנתבע "בדי רוטבוים" (להלן - העסק), מבוטח אצל התובעת.   ההתקשרות החוזית נעשתה תחילה באמצעות מר כרמל ראובן ולאחר מכן באמצעות מר איציק לוי (להלן - סוכן הביטוח). מערכת היחסים בין הנתבע לבין סוכן הביטוח התבססה על אמון הדדי, כאשר התקשרות רבת השנים בין הצדדים הובילה לכך, שלא נערכו מסמכים בכתב וכל מה שהוסכם בין הצדדים, אושר ובוצע. מדי שנה, כחודש ימים טרם חידוש הפוליסה, נהג סוכן הביטוח להגיע לעסק כדי לעבור עם הנתבע על תנאי הפוליסה ועל טופס החידוש לצורך התאמה והוספה של שינויים, אם ונדרשו.

בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, הגיע סוכן הביטוח לעסק כמנהגו. אולם, מאחר והנתבע הרחיב את העסק והוסיף קומה שנייה לחנות, התעורר הצורך להזמין סוקר אשר יבחן ויעריך מחדש את מערך ההגנות. לאחר חידוש הפוליסה על ידי הנתבע, הגיע סוקר לעסק לביצוע התאמות והנתבע התבקש לשפר את המיגונים בעסק. הנתבע לא הביע כל התנגדות לביצוע המיגונים. הבעיה היחידה שהתעוררה בשיפור המיגונים הייתה הדרישה לקיום סייר במשך 7 ימים בשבוע, דבר בעייתי מבחינתו של הנתבע כשומר שבת. התובעת פטרה את הנתבע מהחובה לשירותי סיור בערבי שבת, שבתות ובחגים.

ביום 29.11.03, כשמונה חודשים לאחר חידוש הפוליסה, התקשר גיסו של הנתבע, מר דוד גרוסמן (להלן - השותף) לסוכן הביטוח ודיווח לו על פריצה שארעה בעסק. בעקבות דיווח זה, הגיע סוכן הביטוח לעסק ביום שלמחרת, אף שטרם שולמו דמי הביטוח בגין הפוליסה. השותף נתן לסוכן הביטוח את אישור הפריצה המקורי על מנת שיטפל בעניין, כאשר בשום שלב לא נאמר לו, שהעסק אינו מבוטח עוד אצל התובעת. רק לאחר שנוכחו הנתבע ושותפו, כי הפריצה גרמה להם נזק קטן יחסית, לא "הפעילו" את הפוליסה.    

הנתבע הבטיח שוב ושוב, כי דמי הביטוח ישולמו, אך לא עשה כן. הן הנתבע והן שותפו לא פנו לתובעת בבקשה לבטל את פוליסת הביטוח מפאת אי קבלתה או מכל סיבה אחרת.

הפוליסה בוטלה ביום 12.02.04, עקב אי תשלום.

תמצית טענות הנתבע

הנתבע מעולם לא הזמין את הפוליסה האמורה ולא חתם על בקשה לחידוש פוליסת הביטוח. בשלהי חודש מרץ 2003, הגיע סוכן הביטוח לבית העסק, במגמה לבחון במשותף את חידושה של פוליסת הביטוח, שעמדה להסתיים. סוכן הביטוח סירב לקבל תשלום מהנתבע בטענה, כי "יש בעיות עם הסוקר" וכי ככל הנראה צפויה התובעת לדרוש מיגונים נוספים. הנתבע הבהיר לסוכן הביטוח, כי אין בכוונתו להתקין מיגונים נוספים בבית העסק, שעלותם עשרות אלפי שקלים, אף אם הדבר כרוך בויתור על הכיסוי הביטוחי. סוכן הביטוח ביקש שהות למציאת פיתרון מוסכם כשבהתאם לכך, לא נשלחה פוליסת הביטוח לנתבע ולא נגבו בגינה תשלומים כלשהם.

במשך כחצי שנה נערכו בין הצדדים שיחות טלפון מרובות, אך אלו לא הובילו לשינוי המצב האמור. הנתבע המתין בחוסר אונים לפתרון המצב מתוך תקווה כנה ואמיתית, כי בקרוב תונפק לו פוליסה, אולם רק חצי שנה מאוחר יותר, בחודש ספטמבר 2003, הודיע סוכן הביטוח לנתבע, כי עליו לשלם את פרמיית הביטוח בדחיפות, משום נסיעתו לחו"ל. במענה לדרישתו של הנתבע למתן הסברים מדוע נדרש לשלם, נשלחה אליו לראשונה הפוליסה בפקס. הנתבע שב והבהיר לסוכן הביטוח, כי אין בכוונתו למלא אחר דרישות המיגון וכי במצב הדברים זה הכיסוי הביטוחי המוצע חסר כל משמעות.

מטעם התובעת העיד סוכן הביטוח, מר איציק לוי. מטעם הנתבע העידו הנתבע בעצמו ושותפו, מר דוד גרוסמן.

דיון

חוזה הביטוח

השאלה הראשונה שעולה לדיון היא, האם נכרת חוזה ביטוח מחייב ותקף בין הצדדים.

אין חולק, כי סוכן הביטוח נהג במשך שנים לבטח את עסקם של הנתבע ושותפו, כשההסכמה לחידוש ניתנה בעל פה ולא בכתב. כשנשאל סוכן הביטוח האם החתים את הנתבע השיב, "לא החתמתי אותו וגם בשנים קודמות לא החתמתי אותו" (עמ' 5 לפרוטוקול). הנתבע מאשר האמור וכשנשאל, האם במשך השנים נהג לחדש את פוליסת הביטוח בכתב, השיב בשלילה (עמ' 10 לפרוטוקול). כעת טוען הנתבע, כי הדרישה להוספת מיגונים הובילה לשינוי מהותי בפוליסת הביטוח המצריך אישור בכתב. משלא ניתן אישור בכתב, לא השתכלל חוזה הביטוח לכדי חוזה מחייב. אני דוחה טענה זו של הנתבע. ב"כ הנתבע אומנם מפנה לסעיף 9 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981 ( להלן - חוק חוזה הביטוח), הקובע כדלהלן:

"(א)    באין הסכם אחר מתחילה תקופת הביטוח עם כריתת החוזה והיא

            מסתיימת בחצות הלילה שבסוף יומה האחרון.

   (ב)   הוסכם על תקופת הביטוח והציע המבוטח למבטח בכתב, לא יאוחר

           מ-30 ימים לפני תום התקופה, להאריך את הביטוח לתקופה שנקב

           בהצעתו, רואים את המבטח כמסכים להארכה אם לא הודיע

           למבוטח בכתב, תוך 15 ימים ממסירת ההצעה, על סירובו.

  (ג)     הותנה שבתום התקופה המוסכמת יוארך הביטוח מאליו - יוארך

           הביטוח מדי פעם לתקופה שאורכה זהה לזה של תקופת הביטוח

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ