אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70693/99

פסק-דין בתיק א 70693/99

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70693-99,63535-99,63534-99,63536-99,87702-00
04/07/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
1. חגית הדרי
2. חיים הדרי
3. מגידיש שולה
4. מגידיש יהודה
5. אזולאי עמי
6. שולמרק רחל
7. שולמרק ליאור
8. ליאון שרגא
9. אילנה שרגא

הנתבע:
פרידמן חכשורי חברה להדסה ולבניה בע"מ
פסק-דין

מבוא

1.         בפניי חמש תביעות מאוחדות של רוכשי דירות בגין ליקויי בנייה. הדירות, הנמצאות ברח' הגבורה 32 ו-34 בקריית גת, נרכשו ע"י התובעים מאת הנתבעת. הקבלן המבצע של הבניה היה מעוז דניאל בע"מ. תביעה שישית, של משפחת אסולין, נדחתה ביום 2.6.2004, לבקשת בא כוחה.

2.         לאחר הגשת התביעות, שנוהלו תחילה בנפרד, קודם שאוחדו, מינה בית המשפט מומחים מטעמו כדי לשום את עלות תיקונם של הליקויים. המומחה צבי רון מונה לשם בדיקת דירותיהם של התובעים אזולאי, הדרי, מגידיש ושולמרק. המומחה אלפרד אירני מונה לשם בדיקת הליקויים בדירתה של משפחת שרגא.

3.         המומחה רון הגיש חוות דעת ראשונה ביום 14.2.2001. המומחה אירני הגיש את חוות דעתו הראשונה ביום 29.3.2001.

4.         ביום 21.5.2001 הוסכם במהלך ישיבת קדם משפט על ביצוע בעין של תיקון הליקויים, לפי חוות דעת המומחים. להסכמה ניתן תוקף של החלטה, ונקבע כי התיקונים יבוצעו בתוך 60 יום (ראה החלטת כב' השופטת ח' ינון). התיקון לא יצא אל הפועל, בשל סרובם של התובעים לאפשרו. ביום 12.11.2001 הודיע ב"כ התובעים כי התובעים אינם מוכנים לאפשר את ביצוע התיקונים, והנתבעת ביקשה את מחיקת התביעות. ביום 14.11.2001 הודיע ב"כ התובעים לבית המשפט כי התובעים חוזרים בהם מסרובם זה. ביום 4.12.2001 ניתנה החלטה בבקשה למחיקת התביעות על הסף. בית המשפט (כב' השופטת ח' ינון), קבע:

" לפנים משורת הדין, לא אורה על מחיקת התובענה עקב הפרת צווי בית המשפט וחוסר מעש- אלא מורה אנוכי כי הנתבעת תתקן הליקויים הנזכרים בחוות דעת המומחה, תוך שיתוף פעולה מצד התובעים, וזאת בתוך 45 יום מהיום." (הדגשות במקור)

ביום 24.12.2001, במהלך ישיבה נוספת של קדם משפט, הפעם בפני כב' השופט ד' גלדשטיין, נקבע כי התיקונים יבוצעו החל מיום 30.12.2001 ויסתיימו לא יאוחר מיום 12.1.2002. בית המשפט הורה כי " תובעים אשר לא יאפשרו תיקון הליקויים בדירתם כפי שקבע המומחה, תידחה תביעתם." עוד נקבע כי לאחר ביצוע התיקונים, תיערך בדיקה נוספת של המומחים לצורך שומת הליקויים שלא תוקנו. הנתבעת החלה בתיקון הליקויים, אך שוב, חלק מהתובעים הכשילו את ביצועו. בהחלטה נוספת מיום 6.3.2002, ולאחר שהצדדים האשימו זה את זה בהכשלת התיקון, קבע כב' השופט גלדשטיין כי התיקונים יבוצעו החל מיום 7.4.2002 וכלה ביום 22.4.2002.

5.         המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא האם התובעים אכן איפשרו לנתבעת בסופו של דבר לתקן את הליקויים, או שמא הכשילו את התיקון חרף החלטותיו הקודמות של בית המשפט. בהקשר זה נציין כי אין כעת צורך לדון בשאלה האם קודם להגשת התביעה ניתנה לנתבעת הזדמנות לתקן את הליקויים אם לאו, שכן מרגע שניתנה החלטה שיפוטית בענין ביצוע התיקון, לאחר הגשת התביעות, מחוייבים היו בעלי הדין לקיים אחר החלטה זו, ככתבה וכלשונה. 

6.         התובעים העידו כל אחד בתורו, וטענו כי איפשרו לנתבעת לבצע את התיקונים, אך זו לא ניצלה את ההזדמנות שניתנה לה.

7.         עד המפתח בענין זה מטעמה של הנתבעת היה תמיר זקן, שהיה אחראי לביצוע התיקונים בחודש ינואר 2002. דא עקא, העד אינו מתייחס כלל לתיקונים שבוצעו בחודש אפריל 2002. פנחס מלכה, מנהלה של מעוז דניאל ומי שהיה מופקד על ביצוע התיקונים מטעם הנתבעת, מתייחס אמנם בתצהירו לתיקוני חודש אפריל 2002, אך באופן סתמי וכוללני, ללא ציון שמותיהם של התובעים ובלא הבחנה ביניהם.

8.         בסופו של דבר, אין חולק כי בוצעו בדירות תיקונים במהלך חודש אפריל 2002. ב"כ הנתבעת הצהיר לפרוטוקול בישיבת יום 2.5.2002: " כנראה שהמכתב הועיל שכן בסופו של דבר קבלן התיקונים נכנס לדירות וביצע את התיקונים הנדרשים למעט בדירה מס' 15- שולמרק טל ואספיר". עם זאת, בסיכומיה הנתבעת טוענת כי הלכה למעשה, התובעים הכשילו את ביצוע התיקונים גם בחודש אפריל 2002, אך אין היא מתייחסת להצהרת בא כוחה מיום 2.5.2002 ואין היא מסבירה כיצד הצהרה זו מתיישבת עם הטיעון הסותר בסיכומיה.

אני מוכן להניח כי גם בשלב זה היו תובעים שהערימו קשיים על הנתבעת, וגרמו לפיצול העבודה שלא לצורך והתארכותה מעבר לנדרש, כנטען במכתבי התלונה של הנתבעת מיום 10.4.2002 ומיום 14.4.2002, אך לא ניתן לקבוע, ואין כל ראייה לכך, כי בפועל הכשילו התובעים את התיקון באותה הזדמנות אחרונה שניתנה להם.

גם המצהיר פנחס מלכה, שהופקד על ביצוע התיקונים מטעם הנתבעת, אינו מפרט בתצהירו מיהם התובעים שלא נכחו בדירותיהם ומיהם התובעים שגרמו לפיצול העבודה. התובעים אינם עשויים מעור אחד, וכל אחד מהם אחראי אך ורק למעשיו ומחדליו שלו עצמו. על כן, שומה היה על פנחס מלכה להכבד ולפרט את שמו של כל תובע שהכשיל את התיקון בחודש אפריל 2002, ובאיזה אופן. דבר זה לא נעשה. כל שצורף לתצהירו של פנחס מלכה הוא מכתבי תלונה של ב"כ הנתבעת מיום 10.4.2002 ומיום 14.4.2002, בהם מתלוננת הנתבעת על התובעים, למעט משפחת שולמרק. אין כל ראייה לכך שלאחר יום 14.4.2002 המשיכו התובעים או מי מהם למנוע את ביצוע התיקונים, ולמעשה, קיימת הודאה מפורשת של ב"כ הנתבעת, מיום 2.5.2002, כי בסופו של דבר, ולו גם באיחור רב, התאפשר לנתבעת לתקן. בענין זה, נטל הראייה להוכיח את ההכשלה מוטל על מי שטוען לכך, קרי, על הנתבעת, והיא לא עמדה בו.

9.         אשר על כן, התובעים זכאים לפיצוי בגין אותם ליקויים שנותרו בדירות לאחר התיקון בחודש אפריל 2002, כפי שהוערכו ע"י המומחים מטעם בית המשפט, בביקורים שנערכו לאחר השלמת נסיונות התיקון. הואיל והתובעים אפשרו בסופו של דבר את תיקון הליקויים, הרי שיש לפסוק להם פיצוי לפי עלות התיקון הגבוהה יותר, לפי עלות לדייר.

10.        ביום 11.11.2002 ביקר המומחה רון פעם נוספת בדירות נשוא חוות דעתו הראשונה, ואמד את עלות תיקונם של הליקויים שנותרו בדירות, בחוות דעת משלימה מיום 31.12.2002. המחירים הנקובים בחוות הדעת הם לפי עלות לנתבעת. במקרה של ביצוע ע"י הדיירים יש להוסיף 30% וכן מע"מ. וזו העלות הנקובה בחוות הדעת המשלימה:

(א)        דירת אזולאי- 9,850 ש"ח.

(ב)        דירת הדרי- 9,000 ש"ח.

(ג)         דירת מגידיש- 6,150 ש"ח.

(ד)        דירת שולמרק- 4,450 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ