אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 69786/03

פסק-דין בתיק א 69786/03

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69786-03
26/03/2006
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
אסטיב בע"מ
עו"ד הדר
הנתבע:
1. אדוארד ובניו שיווק מוצרי צריכה בע"מ
2. י. צדקה ניהול ואחזקות בע"מ
3. צדקה ציון
4. צדקה הילה
5. דה פריס יונתן

עו"ד הוכמן
פסק-דין

1.      התובעת היא ספקית מזון והנתבעת 1, שניהלה מינימרקט, רכשה ממנה מוצרים. כנגד הנתבעת 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה וכנגד הנתבע 5, ערב לחובות הנתבעת 2 ניתן פסק דין, לאחר שנדחתה בקשתו לרשות להתגונן. הנתבעת 4 הגיעה להסדר פשרה. הנתבעת 2 הנה בעלת מניות ומנהלת בנתבעת 1 והנתבע 3 (להלן: "מר צדקה") הנו מנהל הנתבעת 2 וחתום, כמו נתבע 5, כערב לחובות הנתבעת 1.

2.      על פי הסכמת הצדדים בבקשת רשות להתגונן, שאושרה בהחלטת כב' השופט כספי מיום 28.4.04, השאלה היחידה, שבה עלי להכריע בפסק דין זה היא: האם היה הסכם בין הצדדים ולפיו הספקת הסחורה ע"י התובעת לנתבעים צריכה היתה להיות מאושרת בחותמת וצירוף חתימה. הרקע לטענה זו הוא שהנתבעים טוענים כי סחורה רבה שבגינה הוציאה התובעת חשבוניות, כלל לא סופקה לנתבעים.

3.      התובעת, בהסתמך על עדותו של מר דורון פיאדה, שהיה בתקופה הרלוונטית, איש המכירות מטעמה של התובעת, טוענת, כי מעולם לא היה הסכם עם הנתבעים לפיו כל הספקת סחורה צריכה להיות בחותמת החברה בצירוף חותמת האדם שבדק. הנתבעים לעומת זאת, מסתמכים על עדותו של מר צדקה, אשר העיד כי ההסכם בינו לבין התובעת היה, שהסחורה מתקבלת ע"י כך שהאישור ניתן בחותמת החברה בצירוף חתימה של האיש שבדק את קבלת הסחורה (סעיף 12 לתצהיר מר צדקה).

4.      אין מחלוקת והדבר עולה בברור מן החשבוניות נספחים ב'1 עד ב'40 כי חלק מן החשבוניות נחתמו בחותמת החברה ובנוסף בחתימה, כאשר חשבוניות אלה שולמו כולן במסגרת פסק דין חלקי, חלק אחר מן החשבוניות חתום אך ורק בחותמת החברה ללא תוספת של חתימה וחלק קטן חתום בחתימה בלבד.

5.      בחקירה הנגדית נשאלו שני עדי התובעת, מר דורון פיאדה ומר אמיר יצחק (שהיה המפיץ בשטח והיה זה שפרק את הסחורה בעסקם של הנתבעים), האם קיימים לקוחות, שמאשרים את קבלת הסחורה באמצעות חותמת ביחד עם חתימה, וכך בלבד. מר דורון פיאדה ענה לעניין זה: "לא, יש לי לקוחות שנותנים חותמת בלבד ללא חתימה, אני מפנה אותך ללקוח בשם AMPM יש דבר כזה שהם נותנים חותמת בלבד" (ר' עמ' 4 שורות 11-10) . ואילו מר אמיר יצחק, שנשאל לעניין זה גם כן, ענה: "היה לי לקוח אז באותו זמן שקוראים לו AMPM שאני זוכר שהוא אמר לי שתצא מפה גם חתימה וגם חותמת" (ר' עמ' 6 שורות 16-14).

6.      שני עדי התובעת סתרו זה את זה בנושא, שהוא מהותי לדיון במשפט זה, דהיינו האם ישנם מקרים שבהם מקבל סחורה עומד על כך שהסחורה תתקבל רק באמצעות חותמת וחתימה גם יחד. מר פיאדה טען שהלקוח AMPM קבע הסדר של חותמת בלבד ואילו מר יצחק ענה, שאותו לקוח דרש חותמת וחתימה גם יחד. כאשר שני העדים סתרו עצמם בנושא מהותי של תנאי האישור לגבי לקוח גדול כמו AMPM, התעורר ספק בליבי, האם ניתן לסמוך על עדותם של עדי התובעת בשאלת ההסדר, שהיה בין הצדדים בתיק זה.

7.      יתר על כן, בעדותו של מר יצחק, נפלו סתירות גם בשאלה מי היה חותם על תעודות המשלוח. לטענתו, מר צדקה או בתו היו חותמים (עמ' 4 שורה 24), אולם בפועל, על החשבוניות, השניים כלל לא חתומים. יתר על כן, בתחילת עדותו, אמר שתמיד מי שקבל את הסחורה חתם או "עשה קשקוש" (עמ' 5 שורה 4 ושוב בשורה 17). אבל כשעומת עם הטענה, שקיימות תעודות משלוח שכלל אינן חתומות, אלא בחותמות בלבד, נזכר העד ש"לפעמים היו חותמים ליד החותמת ולפעמים לא" (עמ' 5 שורות 23-24). שוב, כאשר זה נושא המשפט והעד משנה את גרסתו במהלך העדות בנושא העיקרי, הרי שקשה לתת אימון בדבריו.

8.      מר פיאדה, שלא היה במקום בזמן החלוקה, לא ידע לומר מידיעתו האישית כיצד ומי חתם על תעודות המשלוח, מאחר ועל פי עדותו במסגרת תפקידו, הוא אחראי על עבודתם של שמונה סוכנים, שכל אחד מהם סיפק סחורה לכשבעים חנויות ולכן הודה כי אינו יכול לפקח על כל אחד (עמ' 2 שורה 11). הוא טען כי לא היה כל הסדר בינו לבין הנתבעים באשר לסוג החתימה על המשלוח, אולם הוא אמר בעצמו שהם היו שייכים לקבוצת הלקוחות ששילמה במרוכז על פי החשבוניות ומהמשך החקירה התברר שעם לקחות כאלה יש הסדרים מסויימים, למשל הוא ציין את הלקוח AMPM שאצלו ההסדר הוא חותמת בלבד (עמ' 4 שורות 10-11). אמנם אמירה זו נסתרה לעניין תוכן ההסדר בעדותו של מר יצחק, אולם עולה מכך שיש הסדרים בנושא סוג החתימה ולכן סביר יותר שהיה גם הסדר עם הנתבעים. אמנם מר פיאדה טען בעדותו: "איתי לא היה שום סיכום על חתימה או חותמת" (עמ' 3 שורות 24-25), אולם עדות זו לא מתיישבת עם נוהל העבודה של התובעת, כפי שהעיד מר פיאדה, דהיינו שקיימים הסדרים בנוגע לחתימות על  חשבוניות עם הלקוחות, שאינם משלמים במקום. לפיכך, אני מקבלת את עדותו של מר צדקה, כי היה הסדר וכי ההסדר קבע כי על החשבונות יופיעו חתימה וחותמת גם יחד.

9.      ב"כ התובעת מבקש פסק דין חלקי וכן טוען ל"שינוי חזית" בהתייחס לאמירה של ב"כ הנתבעים, תוך כדי שאלה בחקירה נגדית (עמ' 5 שורות 19-20). אביא את הציטוט מן הפרוטוקול במדויק: "בתיק הזה אנו כופרים בענין, שאיפה שיש קשקוש או חתימה זה מקובל עלינו, לא מקובל עלינו איפה שיש חותמת בלבד ללא חתימה אז איך הם חתמו או קשקשו, איך זה שבן אדם שם חותמת ולא חותם ליד?". ב"כ התובעת רואה במילים אלה הודאה והסכמה לתשלום שתי חשבוניות, שבהן יש חתימה בלבד (נספח ה'1 ונספח ה' 31 לכתב התביעה) ולחילופין "שינוי חזית".

10.  ראשית, איני מוצאת, שאמירה של עו"ד במהלך שאלה בחקירה נגדית, יכולה להוות הודאה מצד מרשו בחוב כלשהו. שנית, ב"כ התובעת לא מיהר והודיע, לאחר אותה שאלה, כי הוא מתנגד ל"שינוי החזית", בהנחה שמדברים אלה מתבטא שינוי חזית ולכן אין מקום לטענה כזו בשלב זה (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי 329 (1995); ע"א 441/88 ירחי נ' גולדגרבר, פ"ד מג(4) 378, 384). יתר על כן, ב"כ הנתבעים בסיכומיו (עמ' 3), טוען כי על מנת לחסוך בזמנו של בית המשפט הוא הודיע, כי הוא מכיר בחשבוניות הנושאות עליהן חתימה מזוהה, אפילו אין עליהן חותמת, מתוך הנחה, שניתן לזהות אותן חתימות. הסכמה לתשלום חשבוניות מסויימות, לצורך חסכון בדיון, אינה מהווה "שינוי חזית" ואין לה השפעה על קבלה או אי קבלה של גרסת הנתבעים. לא זו אף זו, שהיא מחזקת את האמון שיש לתת בגירסת הנתבעים, משום שטענת הנתבעים, לפיה אינם מוכנים לשלם חשבוניות, שלא אושרו על פי ההסדר שנקבע אינה טענה פורמלית בעלמא, אלא היא דרכם להוכיח כי סחורה שלא נחתמה כראוי - לא סופקה. אולם לגבי שתי החשבוניות הללו זיהה מר צדקה את החותמים כבנו, אורי, (ה'31) ואחיו, יחזקאל (ה'1), ולכן הם אינם נאחזים בטענה של העדר החותמת כאמתלא פורמלית לא לשלם ומוכנים לשאת בתשלום. הסכמה זו מחזקת את אמונתי בגרסתם. לפיכך, על פי הסכמת ב"כ הנתבעים בסיכומיו, אני מקבלת את טענת ב"כ התובעת כי יש לחייב את הנתבעים בשתי החשבוניות הנ"ל, שמר צדקה זיהה את חתימותיהן.

11.  לסיכום, אני דוחה את יתרת התביעה על החשבוניות, שאין עליהן חותמת וחתימה כאחד ומחייבת את הנתבעים , בגין חשבונית ה'31, בסך של 5,535.93 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום שהחשבונית עמדה לפרעון (29.9.02) וכן בגין חשבונית ה'1, בסך של 1,714 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום שהחשבונית עמדה לפרעון (30.7.02).

סוף דבר

הנתבעים ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

סך של 5,535.93 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 29.9.02.

סך של 1,714 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 30.7.02.

הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

בנסיבות אלה, כאשר החיוב בשתי החשבוניות נובע מהסכמת ב"כ הנתבעים בסיכומיו וכאשר לעיקר השאלה שנדונה בפני, דחיתי את טענת התובעת, הרי שאיני מוצאת לנכון לחייב בהוצאות ובשכ"ט עו"ד.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מיום המצאת פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום כ"ו באדר, תשס"ו (26 במרץ 2006) בהיעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ