א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
63010-04
06/11/2006
|
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
רקוטקס בע"מ
עו"ד קונפינו
|
הנתבע:
יאיר ארז
עו"ד צדקוני
|
| פסק-דין |
- מכח הסכמת הצדדים, פסק הדין ניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, לאחר שמיעת עדויות הצדדים.
- התובעת הינה חברה העוסקת, בין היתר, בייצור והדפסת בדים. הנתבע עוסק במכירת שמנים לתעשייה.
- במפעלה של התובעת מכונה המדפיסה על בדים. ההדפסה נעשית בעזרת חום המופק מגלילי נירוסטה המלאים שמן טרמי. על הגלילים מורכב שטיח עליו נפרס הבד המיועד להדפסה וכן נייר ההדפסה.
- משהתעורר הצורך להחליף את השמן הטרמי שבמכונה, התקשרה התובעת לנתבע וסכמה עמו על החלפת השמן, תמורת הסכום של 8,000 ש"ח, בהתאם לחשבונית עסקה שצורפה כנספח א' לתצהירו של הנתבע. ביום 15.4.04 הגיע הנתבע למפעלה של התובעת ביישוב סלעית, לצורך ביצוע החלפת השמן. תחילה היה צורך לנקז מן המכונה את השמן המשומש. אין חולק, כי במהלך ביצוע ניקוז השמן המשומש, נזל השמן והכתים את השטיח. השמן נספג בשטיח, ולמרות פעולות ניקוי שנעשו, נותר השטיח מוכתם בשמן, ובדים שהודפסו עליו ניזוקו. התובעת נאלצה לעשות שימוש בנייר מגן על מנת להגן על הבד המודפס במכונה מכתמי שמן.
- התובעת לא שלמה לנתבע את הסכום המוסכם. לפיכך תבע הנתבע את התובעת בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, בת"ק 2737/04 (נספח ג2 לתצהיר מנהל התובעת), לתשלום שכרו. התובעת השיבה בתביעה דנן, בה תבעה את הנתבע לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה בשל הכתמת השטיח, בסכום כולל של 53,854 ש"ח בתוספת מע"מ ושכ"ט עורך דין. הנתבע הגיב בתביעה שכנגד על סכום העסקה.
- בתביעתה עותרת התובעת לפצותה בגין הצורך ברכישת שטיח חדש, עלות התקנת השטיח החדש, עלות רכישת נייר מגן, פיצוי בגין אבדן סחורה שהוכתמה ואבדן ימי עבודה.
- המחלוקות בין הצדדים התייחסו לנושאים הבאים:
(א) העדר יריבות אישית בין התובעת לנתבע. בכתב הגנתו טען הנתבע כי החלפת השמן הוזמנה מחברת יאיר ארז בע"מ, שהינו מנהלה, ולא ממנו באופן אישי.
(ב) גדר ההסכם בין הצדדים. התובעת טענה כי תמורת הסכום המוסכם של 8,000 ש"ח, הזמינה מן הנתבע הן את השמן והן את ביצוע עבודת החלפת השמן. הנתבע טען כי לא היה אחראי להחלפת השמן ומחובתו היה רק להדריך את עובדי התובעת כיצד לבצע בעצמם את ההחלפה.
(ג) בעטיו של מי ארעה התקלה של שפיכת השמן. לטענת הנתבע, מנהל התובעת התערב בנוהל העבודה בכך שהזרים אויר בלחץ גבוה למערכת כדי לזרז את יציאת השמן המשומש, וכניסת האויר הדחוס גרמה להינתקות הצינור המאריך מן הפיה ולשפיכת השמן.
(ד) באחריות מי התקלה שארעה. האם באחריות הנתבע, אשר לטענת התובעת לקח על עצמו גם את ביצוע העבודה, או באחריות התובעת אשר עובדיה ומנהלה בצעו
את החלפת השמן בפועל.
מחלוקת נוספת מתייחסת לשאלת גובה הנזק, לגבי כל אחד מן הפריטים שנתבעו בתביעה.
8. דיון
אין מקום לטענת הנתבע בדבר העדר יריבות אישית בינו לבין התובעת. אף אם השמן נרכש מחברה שבבעלות הנתבע, כמרומז מחשבונית העסקה, דבר שלא הוכח כדבעי במידת הראיה, הרי ללא ספק, ההתקשרות בין הצדדים היתה מבוססת על נסיונו המקצועי של הנתבע עצמו, בכל הקשור לביצוע החלפת השמן. העילה לתביעה אינה נעוצה בטיב השמן אלא ברשלנות שארעה תוך כדי ביצוע החלפת השמן.
זאת ועוד. משלא שולם הסכום המוסכם עבור החלפת השמן, הגיש התובע בעצמו, ולא החברה שבבעלותו, תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות לתשלום סכום העיסקה. גם התביעה שכנגד במסגרת תובענה זו, הוגשה על ידי הנתבע לבדו, ולא צורפה החברה שבבעלותו. ואפילו המענה למכתבי התובעת, שנשלחו אמנם לחברת יאיר ארז בע"מ, נענו באופן אישי על ידי הנתבע (נספח ג'3 לתצהיר דוד רק מנהל התובעת).
מכאן, שבמחלוקת הראשונה שבין הצדדים נקבע, כי קיימת יריבות בין התובעת לנתבע באופן אישי, וכי ההתקשרות לביצוע העסקה נשוא התביעה היתה בין התובעת לבין הנתבע.
9. גם בשאלת גדר ההסכם בין הצדדים, הדין עם התובעת, והנני קובעת כי ההסכם בין הצדדים התייחס הן לאספקת השמן והן לביצוע החלפתו.
הנתבע הודה כי עלות השמן נמוכה מן הסכום שהוסכם בהסכם. לטענתו, עלות השמן היום הינה 180* 36 ש"ח שהם 6,480 ש"ח. לטענת התובעת, עלות השמן נמוכה כדי 50% מזה. כך או כך, קיים הפרש משמעותי בין עלות השמן לבין סכום העסקה, וההפרש הזה מגלם את התשלום עבור ביצוע עבודת החלפת השמן.
הנתבע טען בתצהירו כי הוסכם רק שהוא ידריך את עובדי התובעת כיצד לבצע את החלפת השמן לפי הוראות היצרן, וכי את העבודה בפועל בצעו עובדי התובעת.