אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 626/02

פסק-דין בתיק א 626/02

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
626-02
04/02/2007
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
התובע:
דבורה בלומנפלד שליין
עו"ד ענאן אבו רחמון
עו"ד פוקס מיכל
הנתבע:
1. אילנה גרשגורן
2. אהרון גרשגורן

עו"ד מיכאל ספרן
עו"ד גרשגורן אסף
פסק-דין

1.         האם היה  פירוק של שותפות (בלתי רשומה) בין עיזבון המנוח ידי שליין ז"ל (להלן: "שליין" או "המנוח"), לבין הנתבע 2 (להלן: "גרשגורן" או "הנתבע") ואשתו הנתבעת 1 (ביחד להלן: "הנתבעים") בניהול והפעלת קייטנות קיץ לילדים, או שמא השותפות היתה קיימת ושרירה עד לפטירתו של המנוח?

רקע עובדתי

2.          התובעת (להלן: "דבורה" או "התובעת") הייתה גרושתו ובת זוגו לחיים של שליין. בצוואתו מיום 18.6.98 ציווה שליין ז"ל לדבורה את זכויותיו בשותפות (להלן: "הצוואה").  השותפות הוקמה בתחילת שנות ה-80 בהסכמה שבעל-פה, ללא חתימה או הסכם שותפות כלשהו. שני השותפים, המנוח והנתבע, עבדו בהכנת ותכנון קייטנות (פעילות שמתחילה מינואר - פברואר בכל שנה) ושניהם ניהלו באופן יעיל ביחד את הקייטנה, מידי שנה בשנה.

            לצורך ההכנות לקייטנות כל אחד משני השותפים היה מוציא הוצאות מחשבונו האישי (הפרטי), ובסוף התקופה נערכה התחשבנות ביניהם, כך שכל אחד מהם היה מקבל החזר בגין הוצאותיו וכן זוכה בחלקו ביתרת הרווח.

גדר המחלוקת

3.         בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בקשר למעמד השותפות לאחר מות המנוח שליין. לטענת הנתבע, בדצמבר 98' הודיע לו שליין ז"ל בפגישה שנתקיימה בביתו של גרשגורן (ביוזמתו של שליין), כי אינו מעוניין להמשיך בהפעלת הקייטנות מאחר והרווחים אינם מצדיקים את המאמץ. באותה הפגישה, הסכימו השניים שגרשגורן ירכוש את חלקו של שליין בשותפות תמורת סך 12,500 ש"ח ששולמו בהמחאה (להלן: "התמורה"). התובעת שוללת את טענת הנתבע מכל וכל. היא טוענת, כי שליין ז"ל לא מכר מעולם את זכותו בשותפות, אלא התמורה הועברה כחלק מ-"ההתחשבנות השגרתית" בין הצדדים, אשר הייתה מתקיימת בסוף כל קייטנה.

טענות הצדדים

4.         התובעת טוענת כי התפרצות מחלת המנוח באביב 98', לא אפשרה לו להמשיך ולהשתתף בהפעלת הקייטנה של אותה שנה. לא שוכנעתי מחקירתה מדוע בתקופת הרמיסיה, כאשר המחלה ממנה סבל המנוח דעכה ונחלשה לתקופה של כמה חודשים, לא חזר המנוח לעבוד בהכנה לקייטנות במסגרת השותפות ולא גילה שום עניין בקייטנות. בנסיבות העניין נוצר רושם לפיו המנוח וויתר על זכויותיו בשותפות, מאחר והעדיף, בתקופת הרמיסיה של המחלה, לשהות בחו"ל על-פני המשך ההשקעה בקייטנות השותפות. הדברים באו לידי ביטוי בעמודים 21-22 לפרוטוקול הדיון מיום 22.12.05 :

"שאלה: ...אני מדבר איתך על ה- GAP במחלה. שנת 99', פברואר עד נובמבר הוא היה בריא, ואני מנסה, אני שואל אותך כבר כמה פעמים, תנסי להתמקד בתקופות. שניה. אני מדבר איתך על הקייטנה של 99 שהיא מופעלת ביולי, כן?

תשובה: כן.

שאלה: ואת אומרת שבמאי כן רצה לחזור, לא רצה לחזור, חולשה של הגוף והנופש. תסבירי לי למה בסוף הוא לא חזר לקייטנה של 99'?

תשובה: כי הוא רצה לבלות, אז הוא נסע לחוץ לארץ, ...כל שלושת החוץ לארצים היו בתקופה שהוא היה בריא, הרגיש טוב ואז הוא נסע.

                                    השופט: טוב.

                                    תשובה: ואחר כך... הוא חלה."

5.         אף אם אסכים עם טענת התובעת כי המנוח נהג לומר שאין הוא מוותר על העבודה בקייטנות, וכי הוא ראה בוויתור על ההכנה לקייטנות כחולשת הגוף והנפש, כנטען בסיכומיה, לא ברור מדוע הוא לא חזר להכין את הקייטנות במסגרת השותפות בתקופת הרמיסיה או למצער הביע עניין כלשהו בנושא. התובעת לא הצליחה לספק לשאלה זו שום מענה משכנע, סביר ומתקבל על הדעת.

6.         מוסיפה התובעת וטוענת בסיכומיה, כי הנתבע המשיך והתעלם בחקירתו הנגדית מהראיות החד משמעיות, אשר מעידות על כך, שהמנוח לא קיבל את ההמחאה לידיו, וכי ההמחאה, הופקדה ע"י הנתבע, וזאת בכדי להצביע על הפקדה שהיא חלק ממהלך עסקיה הרגיל של השותפות.  טענה זו אין בה ממש. התובעת לא הוכיחה  את טענתה כי המדובר בהתחשבנות שנתית שגרתית בין המנוח לנתבע שמתבצעת באופן שיטתי וקבוע, אי-לכך לא מקובלת עליי הנחת התובעת המופשטת למדי במקרה הנדון, ואשר לפיה מנסה התובעת להראות כי מזהותו של מפקיד הכספים  ו/או מדרך העברתם והפקדתם של הכספים ניתן ללמוד על מהות העברתם. אי-לכך אני דוחה טענות והנחות התובעת בעניין הזה.

7.         התובעת לא הביאה בפני בית המשפט כראייה את דפי פירוט חשבון הבנק של המנוח וגם לא המציאה דו"ח מס הכנסה של המנוח לשנת 1998. מסמכים אלו, לו הומצאו, היה בהם, לדעתי, כדי ללמד אם הוצאו על-ידי המנוח הוצאות כלשהן לצרכי הקייטנה בשנת 1998, אם לאו. סביר להניח כי דפי פירוט החשבון ודו"ח מס הכנסה של המנוח עמדו לרשות התובעת והיו נגישים לה, ולצורך כך יכלה אף להיעזר בבתו של המנוח והעדה מטעמה, נעמי שליין. אמת הדבר שגם הנתבעים לא המציאו חשבונות השותפות הרלוונטיים לתקופה נושא הסכסוך בכדי לתמוך את טענות הגנתם, או חוות דעת של מומחה מטעמם בהקשר הנדון, אך נטל השכנוע רובץ על התובעת ולא עליהם. 

8.         בצד הכלל " המוציא מחברו עליו הראיה", היה על התובעת להציג את " הראיה הטובה ביותר", דהיינו קבלות ו/או דפי החשבון של שליין ו/או דו"ח מס הכנסה של שליין לשנת 1998, לצורך הוכחת תביעתה כי המנוח לא מכר את חלקו בשותפות לפני פטירתו וכי התמורה שנטענה ע"י הנתבעים הייתה רק חלק מההתחשבנות השגרתית בין שני השותפים ותו לא.  ראו בעניין זה גם דברי המלומד הרנון דיני ראיות, כרך ב' עמ' 232-233, אשר צוטטו גם בסיכומי הנתבעים.

ב- ע"פ 531/80 אבו חצירה נ' מדינת ישראל, פ"ד לו(3) 589, 596 נקבע ש-

"הלכה פסוקה היא שאי-המצאת ראיה העשויה לשפוך אור על האמת, יש בה כדי לתמוך בגרסה הנוגדת, זהו המצב בהליך אזרחי  (ראה:ב ע"א 268/71 מרגוליס נ' לינדר, פ"ד כו(2) 761 , 764 מול האות א, והן בהליך פלילי ע"פ 112/52 גבוב נ' היועץ המשפטי לממשלת ישראל, פ"ד ז 251 פ"ע יב 252 , 254 מול האות ב; ע"פ 99/82   (לא פורסם)".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ