אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59690/05

פסק-דין בתיק א 59690/05

תאריך פרסום : 12/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59690-05
27/12/2007
בפני השופט:
אליהו קידר סגן נשיא

- נגד -
התובע:
אור שלום משה
עו"ד רבי רונן
הנתבע:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול)
עו"ד קרויטורו חיים
פסק-דין

1.       לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים, אשר ארעה ביום 10.5.05. התאונה התרחשה עת ביקש התובע לרדת מהקטנוע  מ.ר 1567257 (להלן: "הקטנוע") עליו רכב, כאשר בעת הורדת הג'ק של האופנוע, רגלו התקפלה והוא נפל ארצה. ממקום התאונה פונה התובע לבית חולים איכילוב שם אובחן כי הוא סובל מחבלות בידו השמאלית, בגב ובצוואר. הנתבעת  היא מבטחת הרכב בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו.

2.       הנתבעת כפרה בסיכומיה בעצם אירוע התאונה שכן מדובר בתאונה עצמית הנתמכת בעדות יחידה- עדותו של התובע לשיטתה, אין ראיות נוספות לעצם קרות התאונה. יחד עם זאת, אם בית המשפט סבור יהיה כי התאונה התרחשה כטענת התובע - במצב זה אין הכחשת חבות.

3.       בראשית דבריי אציין כי אני סבור שארעה תאונת דרכים כפי עדות התובע שכן לעניין זה התרשמתי כי עדותו כנה על כן עיקר המחלוקת בין הצדדים הנה לשיעור הנזק.

4.       הראיות:

5.       התובע צרף לכתב התביעה המתוקן תיעוד רפואי, רשיון נהיגה, תעודת ביטוח, אישורים בדבר ימי אי כושר רבים, תלושי שכר.  לתצהיר עדותו הראשית צרף בנוסף אישור משטרה, טופס הודעה על תאונת הדרכים. התובע נחקר בבית המשפט על תצהירו.

6.       הנתבעת צרפה תיק מוצגים מטעמה בו דוחות מטעם המל"ל בדבר תאונות קודמות מעברו של התובע וכן את התשובות לשאלות ההבהרה שניתנו מאת המומחה  ד"ר בתיה יפה אשר העידה בבית המשפט בדבר חוות הדעת.

הנכות הרפואית:

7.       בית המשפט מינה כאמור את ד"ר בתיה יפה מומחית בתחום הכירורגיה הפלסטית על מנת שתבחן את שיעור הנכות הרפואית שנותרה בתובע עקב התאונה. המומחית בדקה את התובע ביום 26.6.06 וציינה בחוות דעתו בפרק "דיון" כי:

"אור שלום משה בן 31 כיום נפגע בתאונת דרכים לפני כשנה בידו השמאלית והלא דומיננטית במפרק MP של אצבע 5. בבדיקה במיון בית החולים איכילוב לא נתגלה כל שבר, אך במיפוי עצמות כעבור שבועיים נמצאה קליטה מוגברת שהעידה כפי הנראה על שבר ללא תזוזה של ראש המסרק. נותרה לדבריו חולשה של היד בפרט באצבע 5.

בבדיקות שנערכו לבקשתי נמצאה תסמונת התעלה הקרפאלית משמאל יותר מאשר מימין. לא נמצא שינוי זווית או עדות רנטגנית לשבר שהיה. להערכתי המידה החמורה של תסמונת התעלה הקראפלית בידו השמאלית שנפגעה יכולה לנבוע מהחבלה של התאונה, אם כי אין לייחס את עצם קיום התסמונת לחבלה. מעבר לכך החבלה לא הותירה הפרעה כלשהי".

8.       המומחית הוסיפה וציינה בחוות דעתה את הערכתה לעניין הנכות הצמיתה כדלקמן: 5% לפי סעיף 31 (4) א' 1.

9.       כמו כן ציינה המומחית באשר לנכות הרפואית עקב התאונה כי אינה מייחסת את כל  הנכות לתאונה הנוכחית ולמעשה עקב התאונה הנוכחית יש לקבוע רק 1.5% - 2% נכות, אולם קבעה כך היות ותקנות המל"ל מציינות קביעה אחת מובנית, על כן לא חילקה את הנכות כאמור (עמ' 10 ש' 12). בנוסף הוסיפה וציינה כי ניתוחי התעלה הקרפאלית הנם ניתוחים שכיחים ואחוזי ההצלחה בהם גבוהים (עמ' 11 ש' 2) וכרגע לא הייתה ממליצה לתוןבע לבצע הניתוח אולם יצטרך לעשות בעתיד עקב התגברות הלחץ (עמ' 11 ש' 13).

10.   באשר לרמת ההגבלה התפקודית ציינה המומחית כי לא מצאה כל הגבלה תפקודית אצל התובע, אולם אם התובע עוסק במכאניקה עדינה או במיכשור עדין יש מקום להתייחס לכך. המומחית ציינה כי כל עוד מדובר בעבודה פיסית יחסית גסה אין לכך כל השלכה תפקודית (עמ' 13 ש' 16). המומחית ציינה כי החבלה והשפעותיה הסתיימו (עמ' 14).

11.   אני קובע שנכותו הרפואית של התובע הנה בשיעור של 2% .

הנכות התפקודית:

12.   אני סבור כי אין המדובר בנכות תפקודית, גם מן הטעמים הבאים:

א.      מדובר בנכות מזערית עקב חבלה בזרת שמטבעה סבורני כי אינה משפיעה על כושר תפקודו של התובע באשר ליכולתו הנוכחית והעתידית להשתכר. 

ב.      המומחית ציינה כי מדובר בנכות תפקודית רק אן התובע עוסק בעבודות הדורשות יכולת מכאנית עדינה. התובע לא הוכיח כי נוטל חלק בעבודות מן הסוג הזה ולמעשה יכול לתפקד בעבודות פיסיות "גסות".  

שיעור הנזק :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ