פסק-דין בתיק א 47308/03

ביום 24.1.03 ארעה תאונת דרכים בכביש ת"א חיפה.

רכב התובעת נהוג על ידי מר אליאב בן שושן נסע בכביש, האט ואז הגיח מאחור רכב הנתבעים 1 עד 3 מונית מסוג פיג'ו 307, נהוגה על ידי מר עופרי אילן, פגע בו תוך כדי הדיפתו לרכב שנמצא לפניו.

הנתבעים 1 עד 3, כפרו בתאונה וטענו כי רכבם שהיה נהוג כאמור על ידי מר עופרי אילן, נפגע מאחור ונהדף אל רכב התובעת, על ידי רכב הנתבעים 5-4 רק לאחר שנעצר ואז נהדף אל רכב התובעת ופגע בו.

הנתבעים 4 ו - 5 טענו כי הגב' צ'יו דניאלה, נסעה ברכבה,  מסוג פולגסווגן גולף,  מכיון ת"א לחיפה ובסמוך למחלף ויתקין נסעה בתוך שיירת מכוניות שהתנהלה בכבדות ואז הבחינה,  כי המונית אשר נסעה לפניה עצרה בפתאומיות ופגעה ברכב התובעת.  בנסיבות אלו לא הספיקה גב' צ'יו דניאלה לבלום את רכבה  ופגעה עם חזית רכבה בחלקו האחורי של רכב הנתבעים  וזאת רק לאחר,  שכבר פגעה כאמור ברכב התובעת.

עדויות שלושת הנהגים נשמעו בפניי והגעתי למסקנה  כי האשם לתאונה מוטל על כתפי שני הנהגים עופרי אילן וצ'יו דניאלה.

עד התביעה מר דניאל בן שושן העיד  והודה, בסופו של דבר, כי קרוב לוודאי שקיבל שתי מכות, האחת - חזקה מאוד והשניה - חלשה יותר, ולפיכך ברור כי נפגע ברכבו עקב התאונות שהתרחשו מאחוריו.

עד זה היה עד שהתגלה כעד אמין, ושאין לו כל אינטרס בעניין ואינו נוגע בדבר, שכן הנזק לרכבו, תוקן על ידי דומיקאר והוא שילם את ההשתתפות העצמית ובכל מקרה, תוצאות המשפט שבפני לא יחייבו ולא יזכו אותו באופן אישי, וכל עדותו במהלך המשפט שבפניי, הינה עדות של עד שאין לו אינטרס אישי בתוצאות המשפט.

לעומת עדותו של עד התובעת, עדותו של מר עופרי אילן, הינה עדות של עד מעוניין הנוגע בדבר, שכן הוא נתבע באופן אישי וברור כי אם חברת הביטוח הנתבעת 3 תחוייב, הרי שיהיה עליו או על מעסיקו שהינו גיסו או אחיו, לשלם את סכום ההשתתפות העצמית ומאחר ומדובר במונית, בדרך כלל מדובר בהשתתפות עצמית גבוהה יחסית.

הגב' דניאלה צ'יו, גם לגביה באופן אישי תוצאות המשפט לא יעלו ולא יורידו, שכן הנזקים לרכבה תוקנו על ידי הנתבעת 5 והיא כבר נשאה בסכום ההשתתפות העצמית.

העד עופרי אילן, עדותו בפניי היתה עדות שאין לסמוך עליה ולא ניתן להשתית עליה, את גרסת ההגנה.

בעדותו בפניי הציג העד עופרי, גרסה שאינה מתיישבת עם נסיבות המקרה, עם דרך התרחשות התאונה, ואין בידי לקבל את עדותו, לפיה הוא בלם את רכבו ולא פגע ברכב התובעת, אלא לאחר שנהדף עקב פגיעת רכב הנתבעת 4 בו, מאחור.

עופרי אילן שהינו נהג מונית מקצועי, העיד בפניי שנסע בכביש החוף והבחין ברכבו של בן שושן כשהוא בולם ועוצר. תוך כדי נסיעה הבחין מר עופרי כדבריו ברכב התובעת  שהוא בולם, כשהיה במרחק של 600-500 מ' ממנו ואז הבחין גם במר בן שושן שהוא יוצא מרכבו. לטענת מר עופרי רק אז הוא בלם והצליח לעצור במרחק של חצי מטר מרכב התובעת,  אלא שבעקבות פגיעת הנתבעת 4 בו מאחור, נהדף על רכבו של מר בן שושן.

בן שושן העיד מפורשות כי היה בתוך רכבו בעת התאונה, בעת שהיה בנסיעה איטית במהירות של כ- 20 קמ"ש לשעה ובנסיבות אלו, לא ייתכן כי היה מחוץ לרכבו, כעדותו וגרסתו של מר עופרי אילן.

אני מעדיף את עדותו של מר בן שושן על פני עדותו של מר עופרי אילן, מאחר ועדותו של מר בן שושן היתה עדות אמינה וכאמור הינו עד שאינו נוגע בדבר, לעומת עדותו של מר עופרי שתוצאות המשפט עשויות לפגוע בו באופן אישי ועד זה אין להשתית על עדותו את גרסת ההגנה, כמפורט לעיל.

יתר על כן, בהודעתו שמסר לחברת הביטוח, שהוגשה לי כמוצג נ/1 ושנמסרה לפני כ- 4 חודשים, לא ציין העד עופרי, דבר וחצי דבר לגבי העובדה שמר בן שושן היה מחוץ לרכבו בעת התאונה.

מר עופרי אילן, באופן מוזר לא היה יכול להציג כל תיעוד, רישום או דיווח, שעשה לאחר התאונה ולגבי דרך התרחשותה, למרות שידע שלרכבים האחרים שהיו בתאונה נגרם נזק, וסביר היה כי  בנסיבות אלו ימסור הוא או גיסו (שהינו המבוטח) דיווח לחברת הביטוח שלו. בכתב ההגנה הראשון, שהוגש מטעם הנתבעת 3 שהינה חברת הביטוח של רכבו של עופרי, הודיעה הנתבעת 3, כי לא קיבלה דיווח על התאונה ואינה יודעת דבר על כך.

יתר על כן, בניגוד לעדותו של מר עופרי, העידה העדה דניאלה צ'יו, כי ראתה את מר עופרי פוגע ברכב שלפניה, בטרם היא פגעה בו, ועדותה היתה עדות אמינה שלא נסתרה והתיישבה היטב עם הודעותיה שנמסרו בסמוך לאחר התאונה לחברת הביטוח שלה (ראה נ/3).

עוד יש להאיר כי לפי גרסתה של העדה דניאלה צ'יו, אכן סביר כי רכבו של מר עופרי פגע פעמיים ברכב התובע. פעם ראשונה באופן עצמאי ופעם שניה עקב פגיעתה בו מאחור,  ובנסיבות אלו, עדותה מתיישבת גם עם עדותו של מר בן שושן, כי היו שתי פגיעות ברכבו.

עדותם של גב' דניאלה צ'יו ומר בן שושן עומדות בסתירה לעדותו של מר עופרי, וכאמור יש להעדיפן על פני עדותו.