פסק-דין בתיק א 42408/07

תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

התובע היה במועדים הרלבנטיים לתביעה  בעל הזכויות במונית מסוג סקודה מ.ר. 5592325 . הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הנהג של רכב מסוג ב.מ.וו מ.ר. 5256816 והנתבעת 2 היתה המבטחת של רכב זה.

בתאריך 3.2.07 שעה 04:00 לערך בצומת בית חנן המצוי על הדרך שבין  פלמחים לנס ציונה אירע מפגש בין כלי הרכב.

אין חולק כי הכביש בו נסעו כלי הרכב הוא דו סיטרי בעל שני נתיבים לכל כיוון וביניהם באזור הצומת/התאונה אי תנועה בנוי. אין חולק כי עובר לתאונה נסעה המונית בנתיב הימני והב.מ.וו נסעה בנתיב השמאלי. הויכוח בין הצדדים נסוב סביב התנהגות הרכבים בסמוך לצומת ובצומת עצמו.

לגרסת נהג המונית הוא נסע עם נוסעים דרומה לכיוון רחובות ונס ציונה כאמור בנתיב הימני וכאשר הגיע לצומת חש בפגיעה חזקה באזור הגלגל השמאלי קדמי שכתוצאה ממנה הגיע מעט קדימה בהמשך של הנתיב הימני ואילו הרכב שפגע בו רכב הב.מ.וו נעצר בסופו של דבר בנתיב הנגדי לאחר שעבר את אי התנועה שבמקום.

לגרסת הנתבע 1 הוא כאמור נסע בנתיב השמאלי וכאשר הגיע ממש לצומת סטה בחדות נהג המונית שמאלה כאילו נתכוון לבצע  פניית פרסה במקום וכך פגעה המונית בפינה הימנית קדמית של רכבו והעיפה את רכבו לנתיב הנגדי.

מטעם התובע העיד נהג המונית ונוסע שהיה עימו ומטעם הנתבעים העיד הנתבע 1 , חברתו שהיתה עימו ברכב ועד נוסף אשר נטען שהיה עד לתאונה.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מעדותם ולאחר שעמדתי על נסיבות התאונה , מיקום הפגיעות ברכבים , תנאי הדרך ומיקום הרכבים בכביש הנני סבור כי התובע הוכיח את אחריותו של הנתבע 1 לקרות התאונה.

עדותו של נהג המונית מר אלי מיכאלי  כמו גם העד מטעמו הנוסע במונית מר משה בן קנדיל מהימנה עלי ואני מעדיפה על פני עדות העדים מטעם הנתבעים. מיכאלי ובן קנדיל העידו באופן קוהרנטי ועקבי וניכר היה שהם שוטחים בפני בית המשפט את האמת מה שאיני יכול לומר על עדי הנתבעים.

מיכאלי העיד כי אסף את בן קנדיל מרחוב סלמה בתל-אביב שביקש לנסוע לרחובות (כפר גבירול) ולאחר כברת דרך שעבר ברחוב זה עצרו אותו עוד שני בחורים צעירים שביקשו לנסוע לנס ציונה. בן קנדיל הסכים שאלה יסעו עימו במונית. חברתו של הנתבע 1 ציינה בעדותה כי ראתה את מיכאלי ונוסעיו נשענים על המונית לאחר התאונה כך שזיקת בן קנדיל לאירוע הוכחה. גם בן קנדיל העיד כי הנהג מיכאלי נסע בנתיב הימני. מיכאלי ובן קנדיל העידו כי ירד גשם באותה עת.

בן קנדיל שלל את טענת הנתבעים כי מיכאלי ביקש לבצע פרסה במקום . הוא ציין כי גם לא נתבקש לעשות כן. זה מתיישב גם עם יעדם של הנוסעים. כדי להגיע לרחובות צריך עוד להמשיך דרומה וכך גם לנס ציונה דרך הכניסה של בית עובד. יצויין כי מוסכם על שני הצדדים כי במקום אסור לבצע פניית פרסה. גם אם נוצר צורך שהמונית תחזור צפונה ניתן היה לעשות כן בבטחה וללא כל סיכון דרך הכניסה למושב בית חנן כפי שנראה בתמונת המקום ת/3.

מטעם הנתבעים העיד מר תומר קטין. לטענתו הוא נסע מאחורי רכב הב.מ.וו מרחק של  100-70 מטר וראה איך המונית סוטה שמאלה ונכנסת ברכב הב.מ.וו. ברם, מלבד תאור כללי זה הוא אינו זוכר היכן עמדו הרכבים לאחר התאונה והאם כל רכב נותר בנתיבו. תמוה איך לא זוכר עד זה את תנועתו החריגה של רכב הב.מ.וו אל הנתיב הנגדי שאמורה למעשה להתרחש לנגד עיניו. זאת ועוד לגרסת הנתבע 1 עזר עד זה לנתבע 1 להוציא את חברתו ממושבה דבר שכמובן אילצו להגיע אל הרכב ועל כן מקומו צריך להיות בידיעתו. הגעה של רכב לנתיב נגדי בעקבות תאונה אינה מחזה נפוץ. עד זה ציין שלא היה גשום באותה עת ועדות זאת עומדת בסתירה לכל העדויות בתיק. 

הנתבע 1 מציין כי מר קטין עזר לו להוציא את חברתו מהרכב והנה חברתו של הנתבע 1 בעדותה מציינת כי מי  שעזרה לה לצאת היא דווקא אשתו של מר קטין.

לדידה מר קטין עזר לנתבע 1 לצאת מהרכב ברם הנתבע 1 מציין כי מר קטין עזר לו להוציא את חברתו מהרכב.

הנה כי כן גרסת הנתבעים מלאה סתירות ותמיהות .

נזקי התובע בגין התאונה פורטו בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה לנזקים אלה יש להוסיף את עלות הגרירה עפ"י החשבונית שצורפה. לא מצאתי בתיק ראיה לעלות בדיקת תקינות הרכב בסך 458 ש"ח כמפורט בכתב התביעה וכן לא מצאתי אסמכתא לנזק בגין 14 ימי השבתה של המונית.

לאור האמור לעיל הנני מחייב את הנתבעים לשלם באמצעות הנתבעת 2 לתובע את הסך של  17,310 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 18.2.07 (תאריך חשבונית התיקון) ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן הנני מחייב את הנתבעים לשלם באמצעות הנתבעת 2 לתובע את אגרת בית משפט כפי ששולמה , הוצאות עד התובע כפי שנפסק וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 15% בצירוף מע"מ.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.