פסק-דין בתיק א 32641/06

^{פתח דבר}

^{א.             בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח על סך כ-128,500 ש"ח, בגין גניבת רכב מסוג מיצובישי פג'רו, בצהרי יום שבת, ה- 08/04/06 מחניית בית המבוטח ברחוב לוי אשכול 60, בתל אביב.}

^{הנתבעת ביטחה את הרכב האמור בביטוח מקיף בזמן הארוע.}

^{גרסת התובע}

^{ב.             בזמן הארוע, שהו התובע ואשתו בחו"ל.}

^{חמיו של התובע, מר מיקי שוהם (להלן: " החם" או " מר שוהם") התבקש לקחת את מפתחות הרכב מבית התובע, ולהתניע את הרכב בזמן העדרו.}

^{ביום הארוע, הגיע מר שוהם לבית התובע, לקח את מפתחות הרכב וירד אל חניית הבניין, בתחילה בדק את רכב בתו, ולאחר מכן פתח את רכב התובע באמצעות המפתחות והקוד, בדק שמן ומים והניעו למספר דקות. לאחר מכן נעל את הרכב, וידא את הנעילה ושם את המפתחות בכיסו.}

^{מר שוהם עלה לבית התובע, וכשירד שוב לחניה, לאחר כ-10 דקות, גילה כי הרכב נעלם, למרות שעמד בחניה פנימית ומצדדיו חנו כלי רכב נוספים.}

^{מיד לאחר הארוע, הודיע מר שוהם לתובע את דבר הגניבה, וכן דיווח על כך לנתבעת ומסר מסמכים.}

^{ביום 20/04/06 לבקשת הנתבעת, נפגש מר שוהם עם חוקר מטעמה, מסר לו את פרטי הארוע ואת המפתחות שנותרו בידיו.}

^{ביום 23/04/06, שב התובע ארצה, והעביר לסוכן הביטוח בשנית, את המסמכים שנדרש להעביר וכן מסמכים נוספים.}

^{בו ביום נפגש התובע עם חוקר הנתבעת, מסר את גרסתו, ואף העביר לידיו פלט שיחות טלפון שיצאו ממכשיר הטלפון שברשותו.}

^{טענות הנתבעת}

^{ג.              הנתבעת טוענת, כי מחקירה שערכה, עולה כי התובע ו/או מי מטעמו, היו מעורבים בגניבת הרכב, ו/או בביום הגניבה, בנסיון להוציא מהנתבעת תגמולי ביטוח במרמה.}

^{הנתבעת מסיקה מהחקירה שערכה, כי קיים חשש שמפתחות הרכב הושארו בו עובר לגניבה ו/או כי קוד מערכת האיתור הושאר ברכב. וטוענת כי נסיבות הארוע כפי שתוארו על ידי התובע אינן מתיישבות עם המציאות וההגיון ולאור סרובו של התובע ו/או מי מטעמו לעבור בדיקת פוליגרף לאימות גרסתו, דחייתה את תביעתו נעשתה כדין.}

^{הנתבעת טוענת, כי לאור סעיף 25 וסעיף 26, לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: " חוק חוזה  הביטוח"), פטורה היא מחובתה.}

^{הנתבעת טענה, כי התובע לא עמד בתנאי הפוליסה, ובעיקר בתנאים המוקדמים למתן כיסוי ביטוי. היות ואמצעי המיגון לא הופעלו ו/או לא נדרכו עובר לארוע, וזאת למרות היותם תנאי לכיסוי הביטוחי.}

^{לטענתה, התובע ו/או מי מטעמו, הפרו חובתם על פי הפוליסה, המהווה תנאי מוקדם למתן כיסוי ביטוחי, להודיע למוקד חברת "פוינטר" (להלן: " פוינטר") מיד בהיוודע דבר הגניבה, ובמקום זאת, הודיעו רק לאחר כשעתיים. הנתבעת טוענת כי בזמן שעבר בין גילוי הגניבה להודעה לפוינטר, ניתן היה לאתר את הרכב ולהשיבו לבעליו.}

^{לפי הנתבעת התובע לא עמד בנטל הקטנת הנזק המוטל עליו על פי כל דין, וכי עובר לארוע הנטען, ניסה התובע למכור את רכבו ללא הצלחה.}

^{לחילופין, טוענת הנתבעת, כי היה וימצא שהתובע זכאי לפיצוי, אזי, היות ורכבו של התובע משועבד לבנק מזרחי-טפחות, על הפיצוי לעבור לבנק ולא אל התובע.}

^דיון