פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' ברוורמן ואח'

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת (להלן: הרכב) בתאונה שארעה ביום 18.8.11.

הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) הכירה באחריותה לתאונה ושילמה לתובעת עבור עלות תיקון הרכב ושכר טרחת השמאי. עם זאת, כפרה הנתבעת ברכיבי הנזק שנתבעו בגין ירידת הערך של הרכב וכן בגין ימי השבתתו. במכתב שנשלח מטעמה לתובעת ביום 22.2.12 בואר כי:

"לא אושרו לתשלום רכיבי הנזק הבאים:

ירידת ערך – הפיצוי יבחן לאחר הצגת אישור העדר תביעות מלא מיום הבעלות על הרכב.

רכב חילופי – לא הוכח ההפסד ו/או עלותו בפועל" (הדגשה הוספה – ש.צ.ה).

דיון ההוכחות שאמור היה להתקיים בפני המותב הקודם נדחה, על מנת לאפשר לתובעת לתקן את כתב תביעתה, ולנתבעת – להגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה. עם זאת, שבה באת-כוח הנתבעת וביקשה באותו דיון "שלאור כך שאין מחלוקת אחריות, נבקש שיוצג אישור העדר תביעות מיום הבעלות בטרם התיקון" (עמ' 2, ש' 17-18 לפרוטוקול הדיון מיום 22.10.13).

בדיון שנתקיים לפני נחקר השמאי, מר אבי פינטו (להלן: השמאי), ארוכות על חוות דעתו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי ולאחר שמיעת השמאי וטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה ככל שהיא נוגעת לרכיב ירידת הערך של הרכב.

השמאי נשאל לגבי גורמי ההפחתה מערך הרכב, המשתנים בהתאם לסוג השימוש שנעשה ברכבים של חברות ליסינג.

השמאי אישר בחקירתו כי קיימות "כל מיני הפחתות", אך ציין כי כאשר הרכב נמצא פחות משנה על הכביש – כפי שארע במקרה דנן – יש להפחית 10% ממחיר המחירון שלו. לדבריו:

"כל הדוגמאות שאתה מביא לא רלוונטיות מאחר והרכב הוא פחות משנה על הכביש, והמחירון אומר להפחית 10% ממחיר הרכב" (עמ' 7, ש' 31-32 לפרוטוקול).

וכן:

"כל זה לא רלבנטי, ערך הרכב בכל מצב שמדובר בפחות משנה מפחיתים 10%" (עמ' 8, ש' 17-18 לפרוטוקול).

עוד העיד השמאי כי לא בדק את הרכב בגמר התיקון, אולם:

"בחוות הדעת קבעתי את ירידת הערך הסבירה המינימלית שמגיעה לרכב בתיקון סביר... אם התיקון לא היה סביר אז זה רק היה יכול להגדיל את ירידת הערך" (עמ' 14, ש' 10-12 לפרוטוקול).

משנחקר השמאי ועמד על חוות דעתו, ומשלא הוגשה חוות דעת שמאית נגדית על-ידי הנתבעת – אין לא אלא לקבוע כי עלה בידי התובעת להוכיח ירידת ערך בשיעור של 4.8%, כקביעת השמאי מטעמה.

לאור האמור, דין התביעה להתקבל, למעט רכיב ימי השבתת הרכב, אשר לא הוכח.

אשר לעברו הביטוחי של הרכב והמחלוקת בין הצדדים בעניין זה– בחקירתו של השמאי הוא אישר כי יש רלבנטיות לעברו הביטוחי של הרכב לצורך הערכת ירידת הערך שלו.

השמאי העיד כי עברו הביטוחי של הרכב עמד לנגד עיניו בעת עריכת חוות דעתו, וביקש להציג את המסמך הרלבנטי לבית המשפט ולבא-כוח הנתבעת.