פסילת רשיון בעל רכב שהיה מעורב בתחרות רכבים למרות שלא נהג

בפני בקשה לביטול החלטת קצין משטרה שהורה על פסילת רשיונו של המבקש, בעליו של הרכב,

למשך 60 יום, עקב חשד למעורבותו בתאונת דרכים קטלנית שקיפחה חייו של הולך רגל.

במסמך מיום 10/9/08 שכותרתו "ערר פסילה", מציין קצין המשטרה פקד עופר בראל בפני בית המשפט, כי בכוונת המשטרה להגיש כנגד המבקש ושני מעורבים נוספים כתב אישום בעבירות של גרימת מוות ברשלנות, סיכון אדם בנתיבי תחבורה ושיבוש הליכי חקירה.

טענות הצדדים:

בבקשה ציין ב"כ המבקש כי הוא כלל לא נהג ברכב בעת אירוע התאונה וכי חברו בחור בשם נאסר לואי, הוא זה שנהג ברכב לאחר שקיבל את הרכב ממנו. לדבריו המשטרה השתכנעה מגרסתו, ולכן שחררה אותו ואת חבריו בתום החקירה.

עוד מוסיף וטוען ב"כ המבקש, כי לקצין המשטרה לא היתה סמכות לפסול מנהלית את המבקש מלנהוג, הואיל והוכח שהוא לא נהג ברכב, מה גם שאותו קצין פסל את מי שהודה שנהג ברכב וגרם לתאונה. לדבריו, סמכות הפסילה המנהלית קיימת רק לגבי הנוהג ברכב ולא לגבי בעליו. משלא הייתה קיימת סמכות לקצין המשטרה החלטתו בטלה.

לסיום, טוען ב"כ המבקש כי מדובר בבחור צעיר בן 20 , עברו התעבורתי אינו מכביד כלל ועיקר ואין הצדקה המעידה על חשש לנהיגה מסוכנת מצידו, ומכאן שיש לבטל את החלטתו של קצין המשטרה.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. בדבריה היא הדגישה את חומרתו של האירוע. לדבריה מדובר באירוע בו היתה תחרות בין רכבים. ב"כ המשיבה מפנה לגרסתו הראשונה של המבקש, בעל הרכב, הוא ציין כי היה ברכב והתיר את הנהיגה לנהג הפוגע בטענה שהוא, המבקש, היה עייף. מיד לאחר האירוע המבקש יחד עם שני חבריו הסתירו את הרכב הפוגע ואף ברחו מהמקום ללא הגשת עזרה או קריאה לסיוע. לגישת ב"כ המשיבה, המבקש משול לאדם המחזיק נשק ומוסרו לאחר. באשר לשאלת הסמכות סבורה ב"כ המשיבה כי לקצין המשטרה סמכות לפסול את רשיונו של המבקש בשל העבירות אותן עבר המבקש.

דיון:

טענת העדר סמכות:

בטרם נבחן את התשתית הראייתית וקיומה של עילת מסוכנות ביחס לעובדות הקונקרטיות שבתיק זה, יש לבחון תחילה את טענת ב"כ המבקש לפיה, קצין המשטרה פעל בחוסר סמכות כאשר פסל את רשיון הנהיגה של המבקש. לפי הטענה המבקש ישב לצידו של הנהג כאשר זה האחרון פגע בהולך הרגל וגרם למותו. הנהג הודה בכך, רשיונו נפסל ולכן, טוען ב"כ המבקש, אין להיזקק כלל לפסילת רשיונו של המבקש, בעל הרכב, באשר לקצין המשטרה אין סמכות לפסול את רשיון הנהיגה של בעל רכב רק של נהג הרכב.

הואיל וההליך שבפני עניינו ביקורת שיפוטית על החלטה מנהלית של קצין משטרה, יש להכרעה בסוגיה זו חשיבות רבה, שהרי בהעדר סמכות בטלה החלטת הקצין ויחד איתה בטלה הפסילה וממילא בית המשפט אינו יכול להדרש כלל לבחינת תוקפה של הפסילה ויתר השיקולים הנוגעים לה. אלא שלטעמי ניתן להכריע בסוגיית הפסילה אף מבלי להיזקק להכרעה בשאלת סמכות הפסילה של קצין משטרה לגבי בעל רכב, ובמה דברים אמורים.

המבקש עצמו בגרסאותיו השונות בחקירה, כמו גם מגרסאות יתר המעורבים, מאשר כי הוא נהג בפסילה מכפר עראבה לאזור התעשיה בחיפה. המבקש עצמו מספר בהודעתו מיום 19/8/08 ש 15-18 כך:

"הלכתי סיבוב בצומת וחזרתי עם הרכב ועמדתי ליד ניסים והחברה. ירדתי מהאוטו ואמרתי להם לכל הבחורים אני מרגיש שהאוטו לא בסדר".

בהודעת המבקש מיום 18/8/08 הוא מאשר כי ידע שהוא פסול נהיגה. הוא מספר כי נתן ללואי לנהוג כי הוא עייף. טען שהוא ישן ולא ראה את הספידומטר כלשונו לכן לא הבחין במהירות העצומה שבה נהג לואי.

תימוכין נוסף לכך נמצא לנו בדברי יתר החשודים. כך למשל בהודעת לואי נסאר, מיום 19/8/08 ש10-12 הוא מספר כך:

"לקחתי את האוטו מבילאל אחרי שלושה סיבובים לבד הוא אמר לי שהאוטו לא בסדר. לקחתי את האוטו ועשיתי פרסה וחזרתי ואז קרתה התאונה".

בהודעת סאמי נאסר, מיום 19/8/08 ש 2-4 (נגבתה בנוכחות עו"ד כנענה) הוא מספר שהוא, לואי והמבקש יצאו מהכפר עראבה והמבקש נהג ברכב. הם נסעו לאזור התעשיה "בלו בנד" בחיפה ובמקום בילאל "עשה כמה סיבובים".

בהודעת ניסים נאסר מיום 19/8/08 ש 8-14 הוא מספר: