פלאפון תקשורת בע"מ נ' עמאירה

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף התנגדות.

המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה תביעה על סכום קצוב לתשלום חוב עבור ציוד ושירותי רדיו וטלפון שסיפקה למבקש. עפ"י הרישומים במחשבי ההוצאה לפועל, הומצאה האזהרה למבקש ביום 19.10.12.

ביום 25.4.13 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף בקשת התנגדות.

בתצהיר התומך בבקשה טוען המבקש, כי לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל וכי נודע לו על קיומו של התיק במסגרת בדיקה אקראית שערך בלשכת ההוצאה לפועל.

לגופה של התביעה, טוען המבקש כי חתם על החוזה עם המבקשת עוד בטרם מלאו לו 18 שנים, ובהעדר אישור של נציג מטעמו, הרי שהעסקה בטלה. עוד טוען המבקש, כי אינו יודע קרוא וכתוב בשפה העברית ולא הבין על מה הוא חותם. לטענתו, חתם על הסכם ההתקשרות עבור חבר ולא הוסבר לו כי יחויב בתשלומים במקום מקבל הטלפון בפועל.

המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת המשיבה, כי האזהרה נמסרה למבקש כדין לאחר שהמוסר וידא עם בני משפחתו של המבקש את עובדת מגוריו בדירה. חרף זאת הוגשה הבקשה באיחור של ששה חודשים. לגופה של התהתנגדות, טוענת המבקשת כי חתימת המבקש על הסכמי ההתקשרות נעשתה באישור והסכמת אפוטרופסיו הטבעיים וכי המבקש עשה שימוש בשירותי המשיבה משך 4 חודשים. עוד טוענת המשיבה, כי אחד ממנוייו של המבקש נויד ביום 24.4.12 לחברה מתחרה. עובדה זו אינה מתיישבת עם טענת המבקש לביטול העסקה, כאשר המבקש המשיך להשתמש בציוד המשיבה ברשת מתחרה.

בתשובה טוען המבקש כי בן דוד אינו עונה על ההגדרה הבסיסית של בן משפחה והמוסר אף לא ציין האם שאלה את בן הדוד האם המבקש מתגורר עמו. המבקש טוען כי כתובתו הרשומה הינה עקבת אלסראיה 411 בירושלים, בעוד שהמסירה בוצעה ברח' אלרשיד, הנמצא במרחק רב. עוד טוען המבקש כי אפוטרופסו לא נתן אישור למפרע לפעולותיו של המבקש והמבקש אף לא עשה שימוש בשירותי המשיבה או בציוד. הקווים הועברו לאחר והוא זה אשר עשה בהם שימוש.

השאלה הראשונה הטעונה הכרעה היא האם ההתנגדות הוגשה במועד. כאמור, המבקש טוען כי לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל וכי נודע לו על קיומו של התיק באופן אקראי. מאישור המסירה ותצהיר המוסר עולה כי האזהרה נמסרה לבן דודו של המבקש המתגורר עמו. מצילום תעודת הזהות שהציג המבקש עולה כי המבקש אינו מתגורר בכתובת בה נמסרה האזהרה ועל כן אני קובעת כי לא בוצעה המצאה כדין ולאור טענת המבקש כי הגיש את ההתנגדות מיד לאחר שנודע לו על קיומו של התיק, אני קובעת כי ההתנגדות הוגשה במועד.

אשר להתנגדות עצמה, המבקש טוען כי היה קטין בעת החתימה על הסכם ההתקשרות ואולם יש לציין כי אין מחלוקת שבחלוף שבועיים הפך המבקש לבגיר ולטענת המשיבה אף עשה שימוש בשירותיה. עוד טוען המבקש, כי לא ידע על מה הוא חותם שכן אינו קורא בשפה העברית. טענה זו עשויה להקנות לו הגנה לכאורה בפני התביעה. יחד עם זאת, בהתחשב בעובדה שהנטל להוכיח טענה זו כבד מנשוא וכי לא בקלות יישמע אדם בטענה זו, וכי המבקש או מי מטעמו עשו שימוש בשירותי המשיבה, הרי שהגעתי למסקנה כי יש מקום להתנות את קבלת ההתנגדות בתנאים.

לפיכך, אני קובעת כי ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת סך של 5,000 ₪, בקופת בית המשפט בתוך 30 יום. לא יופקד הסכום תוך התקופה האמורה, תידחה ההתנגדות.

לאחר ביצוע התשלום הנ"ל, יעוכבו ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ולנוכח סכום התביעה היא תישמע בסדר דין מהיר והצדדים ינהגו כדלקמן:

התובעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום, וכן תפרע את הפרשי האגרה אותם עליה לפרוע על-פי דין.

הנתבע ימציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום מיום קבלת מסמכי התובעת כאמור.

היה והתובעת לא תגיש את המסמכים ולא תפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור תמחק תביעתה.

ניתנה היום, כ"ח סיון תשע"ג, 06 יוני 2013, בהעדר הצדדים.