אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיניסי דייגו נ' ארי ברוקס ואח'

פיניסי דייגו נ' ארי ברוקס ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2011 | גרסת הדפסה
דמ"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1625-10
09/05/2011
בפני השופט:
שלי ולך

- נגד -
התובע:
פיניסי דייגו – ע"י ב"כ עו"ד תמיר גולן
הנתבע:
1. ארי ברוקס – ע"י ב"כ עו"ד גב' אלקריף
2. ב.ר גל תקשורת בע"מ – ע"י ב"כ עו"ד אורט אייל

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעתו זו כנגד הנתבעים לתשלום יתרת שכר עבודה וגמול שעות נוספות.

2.בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבע 1 טען כי התובע קיבל את מלוא השכר שהגיע לו בהתאם להסכם העבודה וכי אינו זכאי לגמול שעות נוספות מאחר ולא עבד שעות נוספות.

3.בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת 2, טענה הנתבעת כי אין ולא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינה לבין התובע, והתובע ידע כי אין לו כל עילה כנגדה אך תבע אותה בכל זאת.

עוד טענה כי הנתבע 1 עבד אצלה כקבלן משנה.

4.משהמחלוקת לא הוסדרה במסגרת הליך גישור אליו הופנו הצדדים, התקיים דיון הוכחות בפני.

לאחר שהתרשמתי מבעלי הדין כפי שהופיעו ונחקרו בפני ועיינתי בכל מסמכי התיק לרבות המוצגים וסיכומי הצדדים שהוגשו לתיק, להלן החלטתי:

אין מחלוקת כי התובע קיבל מהנתבע מס' 1 תשלום בסך 1,440 ₪ כפי שציין אף בכתב תביעתו וכעולה מתלוש השכר שצירף הנתבע מס' 1 לכתב הגנתו כנספח ב' 1, וזאת בגין עבודתו בחודש נובמבר 2009.

5.שתי מחלוקת מתעוררות בתיק זה: האחת, האם התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין הנתבעת מס' 2, והשניה, מהו התשלום המגיע לתובע בגין עבודתו בחודש דצמבר 2009 וכפועל יוצא מהמחלוקת הראשונה – מי אמור לשלם לו תשלום זה.

6.באשר לזהות המעסיק, הנתבע מס' 1 לא הכחיש כי הוא היה מעסיקו של התובע ואף צירף לכתב הגנתו תלושי שכר המשקפים, לשיטתו, את השכר שהגיע לתובע (נספחים ב' 1 ו- ב' 2).

אין חולק כי את התשלום המופיע בנספח ב' 1 קיבל התובע וכי קיבל אותו מהנתבע מס' 1.

(אם כי, לטענתו, לא קיבל את תלושי השכר במהלך עבודתו).

מעדות התובע עצמו עלה כי הנתבע – ארי ברוקס – הוא שקיבלו לעבודה וכי עבד אצלו וממנו אף דרש לקבל את תלושי השכר (עמ' 4 ו- 5 לפרוטוקול), וכך עלה גם מעדותו של מר ארי ברוקס – נתבע מס' 1.

7.מעדויות התובע עצמו וכן הנתבע ארי ברוקס ונציג הנתבעת מס' 2 מר משה אהרוני, המשמש כמנכ"ל הנתבעת מס' 2, לא עלה דבר המצביע על כך שנתבעת זו היתה מעסיקתו של התובע, או כי התובע יכול היה לטעות בתום לב ולהניח הנחה כזו, ובפרט כאשר עלה מהעדות של התובע עצמו כי הועסק בעבר ישירות ע"י הנתבעת מס' 2 תקופה קצרה ולפיכך בודאי שיכול היה לדעת השוני באופן ההתקשרות.

איש מטעם הנתבעת 2 לא קיבל את התובע לעבודה או שילם לו את שכרו, נהפוך הוא, השכר בגין החודש הראשון – נובמבר 2009 – שולם לו ע"י נתבע מס' 1 כפי שאישר התובע עצמו.

חלק מהציוד שניתן לו, שהינו ציוד עבודה: פטישון, מברגה, פטיש מברג וארגז כלים קיבל מהנתבע מס' 1 ולו אף החזיר ציוד זה בתום עבודתו. בציוד שהועמד לרשותו ע"י נתבע זה כלל גם את הרכב.

ברור כי משהעבודה היתה בהתקנות עבור חברת הלווין DBS תקשורת בלווין, סביר כי ציוד נוסף שהתובע פירט גם אותו: כבלים, שקעים, מפצלים וציוד לבן, מקבלים מהנתבעת מס' 2, שהנתבע מס' 1 עבד עבורה כקבלן משנה כעולה מההסכם שצירף כנספח לכתב ההגנה של הנתבעת מס' 2.

כן ברור כי העבודה בוצעה באמצעות פקודות עבודה של חברת הלווין YES עבורה מבוצעות ההתקנות בבתי הלקוחות.

גם את ההדרכה בתחילת העבודה קיבל התובע, כעולה מעדותו, מטעם אריה ברוקס ולא מי מטעם הנתבעת מס' 2.

איש מטעם הנתבעת 2 לא קיבל את התובע לעבודה ולא קבע את תנאי עבודתו, והזיקה היחידה שהיתה לנתבעת מס' 2 היתה העובדה שפקודות העבודה בעקבותיהן יוצאים להתקנות לשטח הן פקודות המועברות ע"י נתבעת זו שהנתבע מס' 1 אכן מהווה קבלן משנה שלה, כך שאין כל תמיהה בכך שבאופן זה מועברת העבודה אליו לצורך ביצועה על ידו באמצעות עובדיו העובדים כמתקינים בשטח, לרבות ציוד מסויים הנחוץ לצורך ביצוע העבודה המתקבל מהנתבעת מס' 2 חברת גל ומוחזר אליה, וכמובן שגם בכך שכל מי שעסק בהתקנות עבור המזמין חברת YES או DBS תקשורת בלווין קיבל הנחיות בטיחות למניעת תאונות לנפילות בזמן העבודה מהנתבעת מס' 2, אינה מלמדת על קיום יחסי עובד ומעביד, כפי שטענה, ובצדק, בסיכומיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ