פוסטי ואח' נ' לובריש ואח'

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי במסמכים שהוגשו ידי הצדדים, ניתן בזאת פסק דין תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

למעשה אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לנסיבות קרות האירוע, אלא שלטענת הנתבע 1, האירוע ארע כתוצאה מגורם זר מתערב, אשר מבוטח באמצעות הנתבעת 3.

התובע העיד ביחס לקרות האירוע, על פי מיטב זיכרונו, בעת שעמד בצומת טי, כאשר הוא ממתין לכך שהרמזור שבכיוון נסיעתו יתחלף לירוק, חלף כלי רכב במהירות ממזרח לדרום תוך שהוא חוצה את הצומת.

התובע לא ידע לומר פרטים ביחס לאותו כלי רכב, כמעט לא ידע לומר שום פרט ביחס לאותו רכב, למעט אמירה כללית לפיה, הוא חושב שהיה כלי רכב שחלף על פני הצומת – ביחס למופע הרמזור בכיוון נסיעתו של אותו כלי רכב, העיד התובע כי הוא אינו יכול לומר, הואיל ואינו יכול לראות את מופע הרמזורים בכיוון נסיעתו של "צד ג'".

גם הנתבע 1 לא ידע לומר פרטים ביחס לכלי הרכב, לפני חליפת אותו כלי רכב על פניו וחציית הצומת.

במסגרת עדותו, ידע לומר את צבע כלי הרכב וכי מדובר ברכב מסוג מזדה בעל 5 דלתות.

מעבר לפרטים הללו שנמסרו על ידי הנתבע 1, לא ידע האחרון לומר כמה אנשים היו בכלי הרכב, המידע הנ"ל התקבל אצלו בעקבות אדם נוסף שלטענתו עמד בצומת והבחין בכלי הרכב של צד ג' אשר חוצה את הצומת ברמזור אדום, תוך שהוא רושם את מספר הרישוי של כלי הרכב.

פרטי אותו אדם שרשם את הפרטים של כלי הרכב הנוסף שלטענת הנתבע היה מעורב באירוע והגורם שגרם לאירוע התאונה, לא נרשמו ע"י הנתבע, הסיבה לכך איננה ברורה מעבר לאמירה כללית לפיה, היה מבולבל, יחד עם זאת, מעבר לתחושת הבלבול של הנתבע 1, כן עלה בידו לרשום את פרטי מספר הרישוי של כלי הרכב לפלאפון, כאשר כל מה שנותר כעת הוא להכניס את שמו של צד ג' שמסר את הפרטים.

יתכן שהגרסאות מעלות תהיות, ביחס לצרוף המקרים ונכונות הפרטים של כלי הרכב המבוטח אצל הנתבעת 3 אך לא די בכך כדי להטיל אחריות לקרות האירוע, במיוחד כאשר המבוטח אצל הנתבעת 3 מכחיש את האירוע המיוחס לו וכן נוכח המחדלים הרובצים לפתחו של הנתבע 1, כאשר לאותם מחדלים ניתן להוסיף את "הצהרת" הנתבע 1 מיד לאחר קרות האירוע באשר להודאתו באחריות.

התנהלות הנתבע 1, מעבר לבלבול שאפף את הנתבע 1, שהיה מעורב באירוע התאונה, איננה יכולה להטיל אחריות על צד ג' אשר מכחיש את האירוע ואין כל אינדיקציה נוספת הקושרת את כלי הרכב המבוטח אצל הנתבעת 3 לאירוע התאונה, כאמור מעבר לתהיות שהועלו.

למעלה מכך, גם אם הייתי מניחה לטובת הצדדים כי אכן היה גורם זר מתערב, עדיין נותר להכריע בשאלה האם היה בכך כדי לגרום לאירוע התאונה שהרי, באותה המידה יכול היה הנתבע 1 להמשיך בנסיעתו ישר מבלי לסטות ולשבור את ההגה ימינה, באשר לגרסתו שלו לא היה בכך צורך ולא זה היה הגורם למניעת "אירוע נוסף" בין כלי הרכב המבוטח אצל הנתבעת 3 לבין כלי רכבו שלו.

סוף דבר, הנני קובעת כי אחריות לקרות האירוע רובצת במלואה על הנתבעים 1 ו 2 אשר ישלמו לידי התובעים סך של 3,991 ₪ עבור הנזק הישיר (ב"כ התובעים ימציא לידי ב"כ הנתבעים 1 ו – 2 אישור מטעם חב' הביטוח כי לא שולם לידו מעבר לתשלום שעותק ממנו צורף לכתב התביעה כל תשלום נוסף, במיוחד ביחס לרכיב ירידת ערך) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 25.11.08 ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך של 337 ₪, שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך 300 ₪ כל אחד, שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ + מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תש"ע, 25/05/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה