אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולר מערכות אלקטרוניות בע"מ נ' הדר

פולר מערכות אלקטרוניות בע"מ נ' הדר

תאריך פרסום : 15/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
50447-02-11
15/06/2011
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
ניר הדר
הנתבע:
פולר מערכות אלקטרוניות בע"מ

החלטה

עיינתי בתגובתו הלאקונית של המבקש, שהוגשה באיחור ניכר, ועיינתי שוב בבקשה להארכת מועד ובתגובה עליה, ואני סבור, שלא ניתן לקבל את הבקשה.

מלכתחילה, טען המבקש כי לא קיבל את האזהרה, וכי זו נמסרה ככל הנראה בבית הוריו, שם לדבריו לא התגורר בעת הרלבנטית. משטענה המשיבה בתגובה, כי האזהרה נמסרה על ידי חברת דואר ישראל דווקא למבקש עצמו, כעולה מהסימון על גבי אישור המסירה, הסתפק המבקש בתגובתו בהכחשה לאקונית של החתימה (שנחזית, אכן, להיות דומה לחתימתו על התצהיר ולחתימות על השיקים, שגם לגביהן טוען המבקש זיוף). אם אכן נמסרה האזהרה, לדבריו, בבית הוריו, היה ניתן לצפות לתצהיר של מי ממשפחתו ה"מתנדב" לזהות את חתימתו-שלו. לא זו אף זו, שהבקשה להארכת מועד עצמה נתמכה אף בתצהיר של אביו של המבקש (שחתימתו אינה דומה כלל לחתימה שעל גבי אישור המסירה), וממנו ניתן ללמוד, כי למשפחה נודע אודות התיק רק כשננקט הליך עיקול מיטלטלין בביתם. גרסתו של המבקש, איפוא, אינה קוהרנטית ואינה עקבית.

למעלה מכך, עיקר טענות המשיבה בתגובתה הוא כי לכל המאוחר ידע המבקש על ההליך בחודש 11/2010, אז חתם על יפוי הכוח, או בחודש 12/2010, אז ביקש מב"כ המשיבה חומר מהתיק – בעוד ההתנגדות הוגשה באיחור, גם אם מתחילים את מניית המועדים מזה האחרון, שכן הוגשה רק בחודש פברואר 2011.

על כך לא מצאתי מענה כלשהו בתגובת המבקש.

אמנם, טענת ההגנה של המבקש טובה, על פני הדברים, בהיותה טענת זיוף, המעבירה את נטל הראיה אל האוחז בשיקים, אולם אף טענה זו מועלית באופן תמוה, בגרסה שרב בה הנסתר על הנגלה, ובלא פירוט מספק; אפילו האישור בדבר הגשת תלונה במשטרה, שניתן היה לצפות שתהיה אחד מצעדיו הראשונים של המבקש כשנודע לו ששיקים שלו "מסתובבים" בשוק, מעיד כי כך פעל רק לקראת הגשת ההתנגדות.

העולה מהאמור הוא, שלא ניתן להיעתר לבקשה להארכת מועד, בהיותה בלתי מבוססת, מנוגדת לעולה ממסמכים "אובייקטיביים", ונטולת הסבר לפרק הזמן שבין החודשים נובמבר-דצמבר 2010 וחודש פברואר 2011, אז הוגשה ההתנגדות.

אני דוחה, איפוא, את הבקשה להארכת מועד, ובהתאם מורה על מחיקת ההתנגדות. הליכי ההוצאה לפועל, ככל שעוכבו – יחודשו. הדיון שנקבע לשמיעת ההתנגדות – מבוטל.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בבקשה, בשים לב לתוצאתה ולאיחור בהגשת התגובה, בסך של 900 ₪.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"א, 15 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ