אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולבר נ' ידידיה ואח'

פולבר נ' ידידיה ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
12420-10-12
25/04/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
יואב סלנט פולבר
הנתבע:
1. משה ידידיה
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה מיום 31.5.12 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

בתיק זה אין מחלוקת על אחריותו של הנתבע שכן אין חולק כי הוא פגע ברכב התובע מאחור. המחלוקת היא על היקף הנזק, כאשר הנתבעים טוענים כי הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי אינם הנזקים שנראו מיד לאחר התאונה.

בהתאם לחוות הדעת שצירף התובע לכתב התביעה נבדק הרכב ביום 7.6.12, כלומר, כשבוע לאחר התאונה. התובע נחקר בחקירה נגדית והעיד כי רכבו לא נפגע בין מועד התאונה לבין מועד בדיקת השמאי.

אכן, הדרך הנכונה להוכיח נזקים שנגרמו עקב תאונה היא באמצעות חוות דעת שמאי. כאשר הצד שכנגד רוצה לחלוק עליה הוא יכול להגיש חוות דעת מטעמו או לזמן את השמאי לחקירה על חוות דעתו, ומשאין הוא עושה כן נשארת חוות הדעת הראיה היחידה והטובה ביותר להוכחת הנזק. במקרה זה, הנתבעים לא זימנו את השמאי ולא הגישו חוות דעת מטעמם. העובדה שרכבו של התובע ישן אין לה כל קשר עם הערכת הנזק של השמאי ולא הובאה כל ראיה לסתור אותה. במקרה זה אף לא הוכח כי הרכב עבר תאונה נוספת מאז התאונה נשוא התביעה, וטענות הנתבעים בעניין זה הן לא יותר מאשר ספקולציה שאינה מעוגנת בשום ראיה.

זאת ועוד, הנתבע סומך טענותיו על התרשמותו מהתבוננות ברכב התובע לאחר התאונה ותמונות שצילם מיד אחריה ואותן הגיש בדיון. בהקשר זה יש להעיר ביחס לנזקים שאינם ניכרים לעיין, כי מה שאינו ניכר לעינו הדיוט, עשוי להתברר כנזק בבחינה מקצועית כפי שמעריך השמאי. מכאן שחוות דעתו של השמאי עדיפה מבחינה מקצועית על התרשמותו הבלתי מקצועית של הנתבע.

על יסוד כל האמור לעיל דין התביעה להתקבל, למעט בגין פנס אחורי ימני אשר לגביו אין צורך בעין מקצועית כדי לקבוע מהתבוננות בתמונות כי לאחר התאונה הוא לא היה שבור כלל, ואילו בתמונות שצילם השמאי הוא נראה שבור.

לפיכך, ישלמו הנתבעים לתובע סך 4,801 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 11.6.12 ובתוספת אגרת משפט בסך 50 ₪ והוצאות משפט בסך 350 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ