פולבר נ' ידידיה ואח'

פסק דין

עסקינן בתביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה מיום 31.5.12 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

בתיק זה אין מחלוקת על אחריותו של הנתבע שכן אין חולק כי הוא פגע ברכב התובע מאחור. המחלוקת היא על היקף הנזק, כאשר הנתבעים טוענים כי הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי אינם הנזקים שנראו מיד לאחר התאונה.

בהתאם לחוות הדעת שצירף התובע לכתב התביעה נבדק הרכב ביום 7.6.12, כלומר, כשבוע לאחר התאונה. התובע נחקר בחקירה נגדית והעיד כי רכבו לא נפגע בין מועד התאונה לבין מועד בדיקת השמאי.

אכן, הדרך הנכונה להוכיח נזקים שנגרמו עקב תאונה היא באמצעות חוות דעת שמאי. כאשר הצד שכנגד רוצה לחלוק עליה הוא יכול להגיש חוות דעת מטעמו או לזמן את השמאי לחקירה על חוות דעתו, ומשאין הוא עושה כן נשארת חוות הדעת הראיה היחידה והטובה ביותר להוכחת הנזק. במקרה זה, הנתבעים לא זימנו את השמאי ולא הגישו חוות דעת מטעמם. העובדה שרכבו של התובע ישן אין לה כל קשר עם הערכת הנזק של השמאי ולא הובאה כל ראיה לסתור אותה. במקרה זה אף לא הוכח כי הרכב עבר תאונה נוספת מאז התאונה נשוא התביעה, וטענות הנתבעים בעניין זה הן לא יותר מאשר ספקולציה שאינה מעוגנת בשום ראיה.

זאת ועוד, הנתבע סומך טענותיו על התרשמותו מהתבוננות ברכב התובע לאחר התאונה ותמונות שצילם מיד אחריה ואותן הגיש בדיון. בהקשר זה יש להעיר ביחס לנזקים שאינם ניכרים לעיין, כי מה שאינו ניכר לעינו הדיוט, עשוי להתברר כנזק בבחינה מקצועית כפי שמעריך השמאי. מכאן שחוות דעתו של השמאי עדיפה מבחינה מקצועית על התרשמותו הבלתי מקצועית של הנתבע.

על יסוד כל האמור לעיל דין התביעה להתקבל, למעט בגין פנס אחורי ימני אשר לגביו אין צורך בעין מקצועית כדי לקבוע מהתבוננות בתמונות כי לאחר התאונה הוא לא היה שבור כלל, ואילו בתמונות שצילם השמאי הוא נראה שבור.

לפיכך, ישלמו הנתבעים לתובע סך 4,801 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 11.6.12 ובתוספת אגרת משפט בסך 50 ₪ והוצאות משפט בסך 350 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.