אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פדידה נ' פרקש

פדידה נ' פרקש

תאריך פרסום : 14/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
28082-06-10
14/11/2010
בפני השופט:
ערן קוטון

- נגד -
התובע:
מזל פדידה
הנתבע:
מרים פרקש
פסק-דין

פסק דין

 

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 16.3.10 ברחוב מקור ברוך, בשכונת קהילת ויז'ניץ, הדר חיפה.

 

2.לטענת התובעת, נהגה ברכבה ומולה הגיע רכב הנתבעת. היות ושני רכבים לא יכולים לעבור בו זמנית ברחוב נסעה התובעת קמעה לאחור, הסיטה את רכבה הצידה ואפשרה לרכב הנתבעת לעבור. במהלך מעבר רכב הנתבעת פגע האחרון בחלק השמאלי של רכב התובעת. לרכבה של התובעת נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו במהלך הדיון.

 

3.הנתבעת לא הגישה כתב הגנה. הנתבעת אף לא התייצבה לדיון שהתקיים בבית המשפט.

עם זאת, התייצב בעלה של הנתבעת לדיון. בעלה של הנתבעת הסביר כי מי שנהג ברכב הנתבעת בעת האירוע היה אדם בשם אברהם וייס אשר אף הוא התייצב לדיון.

בנסיבות אלה, לא ראיתי למנוע מן הנתבעת להעלות בבית המשפט את גרסת הגנתה.

לטענת אברהם וייס, נהג ברכב הנתבעת במעלה הרחוב ורכב התובעת הגיע ממולו. היות והיתה מחוברת נגררת לרכב הנתבעת, סימן אברהם וייס באמצעות אורות הרכב לתובעת לנסוע לאחור. לאחר סירוב ראשוני, נסע רכב התובעת לאחור ורכב הנתבעת עבר את רכב את רכב התובעת.

לגרסתו, רכב הנתבעת לא פגע ברכב התובעת ולא גרם לו לנזקים. יחד עם זאת, אישר אברהם וייס כי התובעת הגיעה אליו רגלית והלינה בפניו על הפגיעה ועל נזקיה.

 

4.התובעת העידה, כי לאחר שרכב הנתבעת פגע ברכבה צעקה לאברהם וייס אך האחרון מיאן לעצור. עוד טענה, כי עוברי אורח אמרו לה לעקוב אחר רכב הנתבעת באופן רגלי שכן במעלה הרחוב עליו להסתובב. התובעת פנתה רגלית אל אברהם וייס, האחרון סירב לעצור ואף לא מסר לה את פרטיו.

אברהם וייס אישר כי לא מסר לתובעת את פרטיו ואת פרטי הרכב, אך עמד נחרץ על דעתו כי רכב הנתבעת לא פגע ברכב התובעת.

 

5.עיינתי בכתב התביעה וצרופותיו, לרבות במסמכים ובתמונות שצורפו במהלך הדיון, שמעתי את גרסת התובעת ואת גרסתו של אברהם וייס, והתרשמתי משניהם באופן בלתי אמצעי.

לאחר ששקלתי את הטענות מעדיף אני את גרסת התובעת.

גרסת התובעת מהימנה, מתיישבת עם זירת ההתרחשות, עם הנזקים שנגרמו לרכבה, עם חלק מגרסתו של אברהם וייס ועם הימלטותו הנטענת של רכב הנתבעת לאחר הפגיעה ברכבה.

כן נזכור, כי הנתבעת כלל לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון. בהקשר זה ראוי לציין כי למרות מחדלי הנתבעת נמנעה התובעת מלבקש כי יינתן פסק דין בהעדר הגנה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ