- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ע"ח 29410-07-14 שבו רן נ' מדינת ישראל
|
ע"ח בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
29410-07-14
18.7.2014 |
|
בפני השופטת: מרים סוקולוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
העורר: רן שבו עו"ד דוד קולקר |
המשיבה: מדינת ישראל עו"ד מיכל בן דוד כהן |
| החלטה | |
בפני ערר על החלטת בית המשפט השלום לתעבורה בתל-אביב (כב' השופטת ד. ורד), לפיה הוחלט לפסול את העורר מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה עד החלטה אחרת של בית המשפט והדיון נדחה ליום 17.07.2014. על החלטה זו הוגש הערר.
הדיון היום בערר התקיים לאחר שהתקיים הדיון בפני בית משפט קמא ביום 17.07.2014, ובית המשפט, לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, דחה הדיון למתן החלטה בבקשה להארכת הפסילה המנהלית ליום 21.07.2014 ונתן שתי החלטות נוספות בעניין. בית משפט קמא פסל עצמו מלדון בתיק העיקרי מאחר וחומר הראיות הובא לעיונו. זאת ועוד, ב"כ העורר טען בדיון דנן טענות מטענות שונות, אותן העלה גם בפני במהלך הדיון בערר, ואליהן התייחס בית משפט קמא בהחלטה נפרדת ומנומקת עליה לא הוגש ערר.
לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים סבורני בלשון המעטה כי מדובר בערר סרק. בית משפט קמא דחה לבקשת העורר את הדיון בבקשה להארכת הפסילה.
כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 03.07.2014 העורר ביקש לדחות את הדיון ליום 17.07.2014 וכך עשה בית המשפט, על מנת לאפשר לעורך דין מטעמו לצלם את חומר הראיות וזאת לאחר שהוסבר לעורר כי יהיה פסול עד לדיון הבא. הדיון ביום 03.07.2014 התקיים עדיין במסגרת תקופת הפסילה המנהלית (העורר נפסל עד ליום 13.07.2014) והעורר הוא אשר ביקש לדחות את הדיון למועד שלאחר תום הפסילה המנהלית.
כאמור, היום במועד הדיון בערר, טרם ניתנה החלטתו של בית משפט קמא באשר להארכת הפסילה המנהלית, מתן ההחלטה נקבע ליום 21.07.2014. כך שלא ידוע עדיין אם הפסילה תוארך אם לאו. ניתן היה לצפות בנסיבות הללו שב"כ העורר ימחוק את עררו, אולם הוא בחר משום מה שלא לעשות כן.
לאור כל האמור לעיל סבורני כי לא נפלה כל שגגה מטעם בית משפט קמא, ואני דוחה את הערר.
למרות שבנסיבות הללו יש ממש בבקשת ב"כ המשיבה לפסוק הוצאות לאוצר המדינה, לפנים משורת הדין אני נמנעת מלעשות זאת.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ד, 18 יולי 2014, בהעדר הצדדים.
חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
