חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 8729-10-14 עאזם ואח' נ' זכאי ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
8729-10-14
9.6.2015
בפני השופטים:
ישעיהו שנלר

- נגד -
המערער:
והמשיב שכנגד: טאהר עאזם
עו"ד שחר אנושי 		המשיבים:
1. והמערערים שכנגד: מאיר זכאי
2. המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

עו"ד משה עבדי ו עמית ארד קמיל
פסק דין
 

 

 

1.בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט מנחם (מריו) קליין) מיום 23.8.14 (ת"א 15988-04-11) אשר פסק פיצוי למערער והמשיב שכנגד (להלן: המערער) בגין תאונת דרכים מיום 28.12.10.

בהתאם לפסק הדין, לאחר הגשת התביעה ניתנה החלטה על-ידי כב' הרשמת ולבקשת המערער, כי לאור החומר הרפואי אשר הונח בפניה קיימת ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי. ואכן מונה ד"ר אגר כמומחה בתחום האורטופדי (להלן: המומחה).

המומחה בדק את המערער ביום 13.1.13 ונתן את חוות דעתו ביום 3.5.13 ובה קבע כי נותרה למערער נכות צמיתה בשיעור של 10% בקשר לחריקה ורגישות בפיקת ברך ימין.

דא עקא שביום 22.4.13, דהיינו עוד טרם הוצאת חוות הדעת של המומחה, נקבעה למערער נכות לפי דין במוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) אשר הכיר בתאונה כתאונת עבודה, תוך קביעה כי נותרה למערער נכות צמיתה בשיעור של 15%.

 

2.בין הצדדים התגלתה מחלוקת בשאלה מה היא דרגת הנכות המחייבת.

בית המשפט קמא קיבל את עמדת המבטחת, היא המשיבה 2 (להלן: המבטחת) לפיה חוות דעת המומחה היא הקובעת וזאת מאחר והמערער הוא שביקש לקבוע את מינויו של המומחה מטעם בית המשפט חלף הפניה למל"ל, ועל כן לא תשמע טענתו כי יש להסתמך על קביעת המל"ל.

בית המשפט הפנה לתכלית של החקיקה בנושא נכות על פי דין, דהיינו יעילות בחינת ההליך המשפטי וכך גם מבחינת הצדק המהותי, ותוך הפניה לאשר נקבע ברע"א 1619/93 "אליהו" חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו פ"ד מז(4), 89 (להלן: טטרו).

 

לשיטת בית משפט קמא מעת שבחר המערער במינוי מומחה, שוב קביעתו היא המחייבת ואין בכך שהנכות על פי דין נקבעה טרם לכן.

 

3.משכך קבע בית המשפט את שיעור הנכות הרפואית הצמיתה של המערער בשיעור של 10%.

בית המשפט דחה את טענותיו של המערער הקשורות להפסדים, אשר לטענתו נגרמו לו בעיסקי המזון שניהל, כך התייחס לנושאים הכספיים השונים בכל הקשור לעבודתו של המערער.

בהמשך הדברים קבע בית המשפט כי לאחר שעיין בשומת מס ובדו"ח המל"ל לתקופה הרלוונטית וכן במסמכים רפואיים ובסיכומים, יש להעמיד את שיעור הפיצוי של המערער בגין הפסדי העבר "...על סך גלובאלי סביר והוגן בשיעור 25,000 ₪ ..." (סעיף 13 לפסק הדין), בהפנותו גם לשני ניתוחים שעבר המערער.

בהתייחס לעתיד, ציין בית המשפט כי נוכח עליית שכרו של המערער לאחר התאונה, אין לחשב את ההפסד באופן אקטוארי אלא באופן גלובאלי בשיעור של 75,000 ₪, כולל שיקלול

הזכויות הסוציאליות.

בנוסף פסק בית משפט בגין עזרת צד ג' סכום של 10,000 ₪, בגין נזק לא ממוני 22,169 ₪ וכן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>