ע"א 33147-11-14 אוטו שי שרותי מימון והשכרה 2006 בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.זהו ערעור על פסק דינו של כב' השופט ארז יקואל – סג"נ, בתא"מ 50943-01-13 מיום 14.9.14 (להלן: "פסק הדין"). 

רקע

2.המערערת הינה חברה העוסקת בהשכרה, מכירה ושירותי ליסינג של רכבים, הגישה תביעה כספית נגד המשיבים לחייבם בתשלום סך של 27,286 ₪ בגין נזקים הקשורים לאירוע תאונת דרכים, שארעה ביום 8.7.12, בין רכב בבעלות המערערת מסוג שברולט הוואו (להלן: "השברולט" או "הרכב"), לבין רכב מסוג דייהטסו שרייד, שהיה נהוג ע"י המשיב 2 ומבוטח ע"י המשיבה 1.

3.בסופו של יום לא חלקו המשיבים על חבותם בתשלום נזקי התאונה, וכל המחלוקת בתיק זה נסבה בשאלה האם המערערת הוכיחה את נזקיה ואם לאו.

לתביעת המערערת להוכחת הנזקים צורפה אך ורק חוות דעת של השמאי ירון תורתי (להלן: "השמאי") מיום 13.8.12 בה אמד את נזקי רכב המערערת בסך של 21,482 ₪ (להלן: "חוות הדעת").

בנוסף, צירפה המערערת חוות דעת של בוחן תנועה בקשר לשאלת האחריות (חוות דעת זו איננה רלוונטית לענייננו, שכן הצדדים הסכימו בסופו של דבר על עניין האחריות והשאלה היחידה שעמדה על הפרק בעניין זה הייתה שכר טרחתו של בוחן התנועה).

מעבר לנזקים הישירים, תבעה התובעת, סך של 1,500 ₪ בגין שכר טרחת השמאי, וסכום של 2,991 ₪ בגין שכר טרחת בוחן תאונות הדרכים וכן פיצוי בגין עמידה בסכום כולל של 1,050 ₪.

4.המשיבים טענו כי הנזקים הנתבעים אינם מגלמים באופן ריאלי את נזקי המערערת, שכן זו האחרונה בין היתר עוסקת בהשכרת רכב והיא זכאית להנחות מפליגות בתיקון רכבים הנמצאים בבעלותה, ולכן טענו המשיבים כבר בכתב הגנתם, כי חוות דעת השמאי אינה משקפת את הנזק שנגרם למערערת, שהינו נמוך בהרבה.

עוד נטען ע"י המשיבים, כי המערערת נוהגת באופן שיטתי להימנע מצירוף אסמכתאות, חשבוניות ו/או קבלות המעידות על גובה הנזק הריאלי שנגרם לה, ושימת הלב הופנתה למקרים דומים בהם נהגה כך, באופן שאיננו מתיישב עם סדר הדין המהיר, המחייב תובעת לצרף לכתב תביעתה את כל המסמכים הרלוונטיים שיניחו תשתית ראייתית להוכחת טענותיה, ולצורך כך הפנתה לפסקי דין בעניינה של המערערת.