ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
18110-10-15
25/02/2016
|
בפני השופטים:
יגאל גריל
|
| - נגד - |
המערערים:(המשיבים בע"א 51814-10-15):
1. אמנון צמח
2. אברהם והדס קלמר
3. אמנון וחנה שור
4. אביטל ואהרון ליבוביץ
5. שושנה יצחקי
6. אילת ודורון רשף
7. יונה ודינה פישלר
8. סופיה ויורם אברהמי
9. עירית טלמור
10. עליזה ודן צ'רבו
11. יצחק וסלי שוהם
12. שלמה ובתיה דנה
13. הדסה ושמואל רויך
14. אייל וצופיה קאופמן
15. אמנון רשף
16. יגאל ומריאן בטש
17. אדיר וחגית צימר
18. שושנה וולדמן
19. סבטלנה וסמיון פאיבוסוביץ
20. עליזה אקהויז
21. מאיר סגל
22. אליס ומיכאל בונזברג
23. מוניק שרביט
24. אורייט וישראל פייטלוביץ
25. שרה ורפאל ילנוביץ
26. שרה ושבח קאופמן
27. אנה זילברמן
28. סיגלית ויצמן
29. בלה ודן טופז
30. יעקב לוי
31. אנה שרמן
32. חמדה ושמעון איזנברג
33. לאה וג'ימי קריקון
34. שמואל ולימור נגרין
|
(המשיבים:
1. חברת גב ים לקרקעות בע"מ (המערערת בע"א 51814-10-15
2. סולל בונה בע"מ
3. שלב שיווק מוצרי בניין בע"מ (משיבה פורמלית)
עו"ד ) י. כרמי
|
| פסק דין |
א.בפנינו שני ערעורים שהדיון בהם אוחד על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (ס' הנשיא כב' השופט רמזי חדיד) מיום 13.8.15 בת"א 4490/04 לפיו חויבה המשיבה מס' 1 (חב' גב-ים לקרקעות בע"מ, להלן: "המשיבה") לשלם למערערים בע"א 18110-10-15 את הסכום של 144,285 ₪ עבור הליקויים ברכוש המשותף ובנוסף לכך סכום של 6,000 ₪ לכל אחת ממשפחות המערערים עבור עגמת נפש, ובסך הכל 348,285 ₪, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
ב.המשיבה שיגרה הודעת צד ג' כנגד סולל בונה בע"מ (המשיבה מס' 2) וביניהן הושג הסדר דיוני שקיבל תוקף של החלטה ביום 1.3.15, על-ידי בית משפט קמא.
באשר למשיבה מס' 3 (שלב שיווק מוצרי בניין בע"מ), שסולל בונה שיגרה כנגדה הודעת צד ד' חויבה המשיבה מס' 3 לשפות את סולל בונה בסכום של 102,000 ₪, בתוספת הוצאות אגרה ושכ"ט עו"ד.
ג.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:
המערערים רכשו דירות מגורים מן המשיבה בבניין אשר הוקם בשנים 1995 – 1997 בקרית מוצקין על ידי המשיבה מס' 2 (סולל בונה) בתור קבלן ראשי. על חזיתות הבניין בוצע חיפוי אבן בשיטת החיפוי הרטוב. זמן קצר לאחר שהוקם הבניין ונמסר למערערים התגלו ליקויים בחיפוי החוץ, ובשנת 1998 נשרה אבן אחת מן הקיר. בעקבות זאת ביצעה המשיבה מס' 2 (על חשבונה) עבודות לחיזוק חיפוי החוץ ומאז ועד מועד פסק הדין לא נשרו אבנים נוספות.
ד.בתביעתם של המערערים נטען, שהתגלו ליקויי בנייה הן בדירותיהם של חלק מן המערערים והן ברכוש המשותף (בעיקר בחיפוי החוץ). נוכח חוות דעת סותרות שהוגשו מטעם הצדדים לעניין הליקויים בדירות וברכוש המשותף, מונה בהסכמת הצדדים המהנדס מר דן שוהם כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה השיב לשאלות הבהרה שהציגו לו הצדדים ואף נחקר בשלוש הזדמנויות שונות בבית המשפט.
הדיון בתובענה פוצל כך שתחילה נדונו הליקויים אשר בדירות המגורים וביום 5.2.14 ניתן פסק דין חלקי. בהמשך הוגש ערעור על פסק הדין החלקי לבית משפט זה ואף בו ניתן פסק דין בע"א 39083-04-14.
לפיכך, פסק הדין נשוא ערעור זה עניינו הליקויים ברכוש המשותף בלבד.
ה.המערערים העלו טענות כנגד מומחה בית המשפט, המהנדס שוהם, וביקשו לבחון את חוות דעתו בקפדנות ולא לקבלה כחוות דעת ניטרלית. ואולם, בית משפט קמא דחה את עמדתם זו של המערערים הואיל וטענות המערערים כנגד המומחה מר שוהם נדונו והוכרעו הן במסגרת פסק הדין החלקי והן בפסק דינו של בית משפט זה בערעור על פסק הדין החלקי.
בית משפט קמא החליט, שאם יימצאו שיקולים כבדי משקל לא תהא מניעה לכך שבית המשפט יסטה מקביעותיו של המומחה מטעמו ויאמץ קביעות של המומחים מטעם מי מן הצדדים.