אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 17358-06-16 עיריית בית שמש נ' מימון

ע"א 17358-06-16 עיריית בית שמש נ' מימון

תאריך פרסום : 09/01/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
17358-06-16
05/01/2017
בפני השופטת:
נאוה בן אור

- נגד -
המערערת:
עיריית בית שמש
עו"ד מ' גסטוירט
עו"ד ד' כלפון
המשיב:
עו"ד אלי מימון
פסק דין
 

 בית משפט השלום בירושלים(כב' הרשם הבכיר נ' נחשון), חייב את המערערת לשלם למשיב פיצוי בסכום 3,500 ₪ והוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום זהה (ובסך הכל 7,000 ₪) לאחר שמצא כי עיקול שהטילה על חשבונות בנק של המשיב מכוח פקודת המסים (גבייה), בגין חוב ארנונה, נעשה בטרם התגבשו התנאים המקדמיים לכך, בחוסר זהירות ומבלי שהופעל שיקול דעת ראוי. משכך מצא כי המשיב ביסס עילה לפי סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 ופסק למשיב את שפסק. הסכום שנפסק הוא על דרך האומדנה, לאחר שבית משפט קמא קבע כי המשיב לא הוכיח נזק שנגרם לו מלבד עוגמת נפש ובושה, ופגיעה מסוימת בשמו הטוב אצל פקידי הבנק שהמשיב נחזה בעיניהם כמי שאינו פורע את חובותיו. בית המשפט הביא בחשבון, מנגד, גם את תרומתו של המשיב לנזקים שנגרמו לו בכך שלא הסדיר את תשלומי הארנונה בעיתם, ואת העובדה שהפרסום של לשון הרע הוגבל רק לפקידי הבנק וכי העיקול הוסר למחרת היום.

 

המערערת אינה משלימה עם פסק הדין ומכאן הערעור שלפניי.

 

לטענתה, היה על בית המשפט ליתן משקל מלא למחדליו של המשיב, שלא פעל להקטנת נזקיו; לא היה מקום לקביעה כי היא התרשלה שעה נשלחו למשיב שלוש התראות לפני עיקול; כי סכום ההוצאות שנפסק אינו מביא בחשבון את האשם התורם של המשיב; וכי בית המשפט לא בחן כלל את ההגנות העומדות לה לפי חוק איסור לשון הרע.

 

דין הערעור להידחות.

 

אכן, בניגוד לקביעת בית משפט קמא, משלא הוצג אישור מסירה לא ניתן היה להגיע למסקנה כי מכתבו של המשיב מ-22.6.2014, בו טען כי דרישות התשלום המופנות אליו אינן מביאות בחשבון את היותו נכה צה"ל הזכאי להנחה, הגיע לידי המערערת. עם זאת, באותו יום שוחח המשיב עם מוקדנית של העירייה, המשמשת כתובת רשמית לבירורים, והביע בפניה את תהייתו מדוע אין מזכים אותו בהנחה המגיעה לנכי צה"ל, על אף שכך נהגו בו בשנים הקודמות לשנת החיוב הנדונה (2014). השיחה בין השניים הוקלטה על ידי העירייה כחלק מבקרת השירות הניתן לתושבים. המוקדנית השיבה לו תשובה שאינה נכונה, לפיה על פי נהלי מחלקת הגבייה עליו לחדש את האישור מעת לעת; כי עליו להמציא את האישור "כמה שיותר מהר" וכי לא יעשו לו עיקולים. אין חולק, כי המוקדנית לא העבירה את פנייתו של המשיב לטיפול המחלקה.

 

עוד אין חולק, כי התקלה בכל הנוגע לזיכוי המשיב בהנחה המגיעה לו מקורה במערערת. מתברר, כי מאחר שמשרד הביטחון אחר בהעברת רשימת הזכאים, אותה נהג להעביר אליה מדי שנה בשנה לקראת תחילתה של שנת המס, העתיקה מחלקת הגבייה את הנתונים מן הרשימה של השנה הקודמת, אולם בשל טעות נשמט שמו של המשיב.

 

המשיב, שנאמר לו על ידי המוקדנית כי עליו לפנות לקבלת אישור, העיד כי פנה לגורם המוסמך באגף השיקום של משרד הבטחון, ושם נאמר לו כי שמו הועבר ברשימה לידי העירייה. הבנתו הייתה כי לנוכח פנייתו למוקדנית ולנוכח העובדה שבאגף השיקום נאמר לו כי הרשימה הועברה, העניין יטופל.

 

זאת ועוד. המשיב העיד, ועדותו לא נסתרה, כי בעת שהיה במשרדי העירייה במהלך חודש יוני 2014, בעניינו של לקוח אותו ייצג, פנה ליועץ המשפטי של העירייה ואמר לו כי יש בעיה בחיוב הארנונה וכי אינו מקבל את ההנחה לה הוא זכאי כנכה צה"ל. היועץ המשפטי הלך אתו למחלקת הגבייה ונאמר להם כי העניין יטופל.

 

למרות האמור, נשלחה למשיב התראה נוספת באוגוסט 2014. המשיב לא שילם את חובו, והתראה שלישית נשלחה אליו ב-21.10.2014. בצר לו, שילם המשיב את חובו – תוך ניכוי הוצאות הדרישה (משום שסבר כי הדרישה אינה כדין לנוכח המתואר לעיל), וזאת עשה ב-2.11.2014. על אף התשלום, עוקלו חשבונותיו בסכום החוב ב-23.11.2014.

 

בנסיבות אלה, מסקנת בית משפט קמא כי התנהלות העירייה הייתה חסרת זהירות, נראית בעיניי מבוססת ולא נמצאה לי עילה להתערב בה. אכן אין לומר כי התנהלותו של המשיב לא תרמה לעיקול, והתנהלות זו הובאה בחשבון על ידי בית משפט קמא בשיעור הפיצויים שנפסק לו (10% מגובה התביעה). אלא שגם בהינתן התנהלותו של המשיב, עובדה היא שפנייתו באמצעות המוקדנית ובעקבות השיחה עם היועץ המשפטי של העירייה, לא טופלה. עובדה היא שהעיקול הוסר למחרת היום, לאחר בירור בן דקות ספורות שהעלה כי המשיב אכן זכאי להנחה וכי שמו מופיע ברשימה הרלוונטית. את הבירור הזה ניתן וצריך היה לעשות קודם לכן, בעקבות הפנייה למוקדנית ובוודאי שלאחר ביקורו המשותף של המשיב בלוויית היועץ המשפטי לעירייה במשרדי מחלקת הגבייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ