ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
16597-07-15
30/12/2015
|
בפני השופט:
דוד רפאל עירית חשין יעקובי כהן
|
| - נגד - |
מערער:
יריב דפנה
|
משיב:
רוני דדוש
עו"ד אמיר עדיקא ו איתם לוי
|
| פסק דין |
1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השו' י' שמעוני, שופט בכיר) מיום 21.5.15 בת"א 60238-10-10, בגדרו קיבל באופן חלקי את תביעת המשיב ודחה את רוב התביעה שכנגד של המערער נגד המשיב.
2.ההליכים שביסוד הערעור עניינם התקשרות בין המשיב לבין המערער ושותפו אז (עו"ד ברק מזרחי) בקשר לרכישת מגרשים למגורים ובניה עליהם בפרויקט בניה במעלה אדומים ששווק ע"י מינהל מקרקעי ישראל.
3.בית המשפט קמא קיבל את טענת המשיב לפיה נתן למערער ולשותפו הלוואה בסך 200,000 ש"ח אותה עליהם להחזיר לו. בית המשפט דחה את טענת המערער לפיה בין הצדדים נוצרה מערכת הסכמית חדשה, באמצעות מסמך אשר כונה "נספח ה'" וכי למערכת זו השלכה על מערך הזכויות והחובות ועל ההתחשבנות הכספית בין הצדדים.
4.בית המשפט קמא קבע כי "נספח ה'" אינו משקף הסכמה חדשה ומוגמרת שהושגה בין הצדדים. בעקבות מסקנה זו, ולאחר שקיבל שההסכם הראשוני בין הצדדים בוטל, קבע כי על המערער ושותפו להשיב את סכום ההלוואה שנתן להם המשיב, במלואה.
5.לאחר העיון, אנו מקבלים את טענת המערער לפיה טעה בית המשפט קמא בקביעתו האמורה ביחס ל"נספח ה'", וקובעים כי "נספח ה'" ו"נספח ה'1" שנוצר בעקבותיו, משקפים הסכמה מאוחרת שהושגה בין הצדדים.
ממכלול הראיות עולה כי המשיב הגיע לפגישה עם "נספח ה'", אשר בו ציין את הנקודות שאינן מוסכמות וכי במהלך הפגישה הושגו הסכמות בנושאים אלה שהובילו לחתימה על "נספח ה'" וכן לתיקונים על גבי "נספח ה'1". הדברים עולים בין היתר מתשובותיו של המשיב במהלך החקירה הנגדית בבית המשפט קמא אשר תמכו בכך שהאמור בנספח ה' אכן סוכם בין הצדדים.
המשיב מודה כי התנהלה בין הצדדים פגישה בנוגע לנושאים המופיעים בנספח ה' שהם המימון, הרווח העתידי שאמור היה להגיע למערער ולשותפו והתשלום ששולם בתחילת הדרך (עמוד 34 לפר'). הוא מודה כי הסכום של 400,000 ₪ סוכם בין הצדדים (עמוד 31 לפר') וכי סכום זה מתייחס לרווח העתידי (עמוד 42 לפר'). הוא גם נותן הסבר למחיקה של המשפט המתייחס להצעה קודמת ומוסכמת לפיה הוא ישלם 80,000 דולר (עמוד 42 לפר').
6.לאור קביעתו של בית המשפט קמא כי "נספח ה'" אינו מחייב הוא לא נדרש להשלכות שיש למסמך זה על היחסים בין הצדדים, לרבות טענת המשיב כי המערער ושותפו לא קיימו את ההתחייבויות שמכוחו וההשלכות שיש לכך.
7.במצב הדברים האמור, אין מנוס מהחזרת הדיון לבית המשפט קמא כדי לקבוע את כל הנחוץ על יסוד הקביעה שבסעיף 5 דלעיל ומה שנגזר ממנה, לרבות מה שנוגע להשבת הסכום של 89,045 ש"ח (שנפסק בעקבות בית המשפט קמא כי ההסכם המקורי בין הצדדים בוטל וכי "נספח ה'" איננו בגדר הסכם חדש ביניהם).
8.שאלת ההוצאות בקשר לערעור זה תישקל ע"י בית המשפט קמא במסגרת פסק הדין שייתן.