אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 14563-12-14 בינימין נ' איי.אי.ג'י ביטוח זהב

ע"א 14563-12-14 בינימין נ' איי.אי.ג'י ביטוח זהב

תאריך פרסום : 05/03/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
14563-12-14
27/01/2015
בפני סגן נשיא:
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
המבקשת:
איי.אי.ג'י ביטוח זהב
המשיב:
יוסי בינימין
החלטה
 

 

1.ביום 6.10.2014 ניתן פסק דין בבית משפט השלום, עליו הגיש המשיב את ערעורו ביום 7.12.2014. המבקשת עותרת למחיקת הערעור על הסף, בשל האיחור בהגשתו. היא טוענת, כי ביום 6.10.2014 הודיעה למשיב על מתן פסק הדין, ואת הימים להגשתו של ערעור יש למנות ממועד זה. המשיב טוען בתגובתו, כי פסק הדין הומצא לידיו ביום 24.10.2014, ואם כך הוא, כי אז את ערעורו הוא הגיש במועד.

2.המחלוקת בין בעלי הדין נסובה סביב השאלה, האם חל בענייננו "כלל ההמצאה", או שמא "כלל הידיעה". מלים אחרות, האם את הימים להגשת הערעור יש למנות מיום בו נעשתה "המצאה פורמלית", או מיום שנודע למערער אודות מתן פסק הדין.

3.שתי גישות נודעו בפסיקת בית המשפט העליון בסוגיה זו, ואין אני משוכנע כי המחלוקת ביניהן הוכרעה (לסקירה מקפת של המצב הנורמטיבי, על השיקולים הפרשניים השונים הצריכים להכרעה בסוגיה, ראו נא רע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (08.07.07)). אלא שאף לפי הגישה המצדדת ב"כלל הידיעה", הכלל הנוהג הוא כלל ההמצאה, לבד ממקרים חריגים ומיוחדים, שעיקרם השתק או חוסר תום לב אצל המערער, ומכל מקום צריך שהידיעה אודות פסק הדין תהא "מוצקה וברורה, ולא ניתן לסמוך על הידיעה כאשר אינה מסוימת ואינה ברורה" (רע"א 6858/06 מדינת ישראל נ' אבו שקיר (31.12.06)).

4.מכאן לענייננו. ביום בו ניתן פסק הדין (6.10.14) שלח ב"כ המבקשת לב"כ המערער הודעת פקס, ובה פירט את תחשיב החוב שהמשיב חייב למרשתו על פי פסק הדין. המשיב טוען, בתשובתו, כי להודעה זו לא צורף פסק הדין, ומתוך עיון בהודעת הפקס נראה, כי בטענתו זו יש אמת. בכך די על מנת לדחות את בקשת המבקשת לסילוק הערעור בשל האיחור בהגשתו. הידיעה אודות פסק הדין צריכה שתהא ברורה ושלמה, ומשלא צורף פסק הדין להודעת הפסק אין לומר כי כזו היא ידיעתו של השיב אודות פסק הדין. בנסיבות אלה לא אוכל לומר כי העניין שלפנינו נופל בגדרם של המקרים החריגים והמיוחדים, בהם יחול כלל הידיעה, אפילו נחיל את "כלל הידיעה". למעלה מן הדרוש אוסיף, כי לא ראיתי טעמים העשויים לעלות כדי השתק של המשיב או חוסר תום לב מצידו בהגשת הערעור במועד שהוגש.

5.הואיל וכך הנני דוחה את הבקשה. המבקשת תישא בשכר טרחתו של המשיב בסך של 1,500 ₪.

 

 

<#5#>

 

ניתנה והודעה היום ז' שבט תשע"ה, 27/01/2015 במעמד הנוכחים.

 

תמונה 3

ד"ר אברהם אברהם, סגן נשיא

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ